Апелляционное определение № 33-2245/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к администрации МО «Усть-Ордынское» о восстановлении пропущенного срока и отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Усть-Ордынское» в обоснование указав, что распоряжением и.о. главы администрации МО «Усть-Ордынское» ФИО5 от Дата изъята Номер изъят он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку, вопреки утверждению работодателя, им предприняты действия по обжалованию судебного решения, подготовлена апелляционная жалоба, но не направлена в суд по причине отсутствия денежных средств у работодателя по оплате почтовых расходов, его обращения о выделении 300-350 рублей оставлены без ответа, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Истец просил суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признав основания пропуска уважительными, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением и.о. главы администрации МО «Усть-Ордынское» в виде замечания.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением и.о. главы администрации МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята Номер изъят, отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока суд должен принять отдельное соответствующее определение и по существу дело может быть рассмотрено после вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Судом не исследованы приложенные к ходатайству доказательства злоупотребления правом со стороны работодателя, действия работодателя носили дискриминационный характер, нарушали права истца. Истец указывает, что при своевременном ответе ответчика на обращения истца, ему бы не пришлось просить суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок. Кроме того, суду первой инстанции необходимо учесть положение подчиненности при прохождении муниципальной службы. Суд первой инстанции ограничился обстоятельством опознания собственноручной подписи истца под распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, стандартными причинами пропуска срока и обсуждением заявленного ходатайства. Заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания по существу судом не рассматривалось.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят), судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации ФИО5 от Дата изъята Номер изъят ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подачи жалобы на судебное решение по гражданскому делу, исполнителем которого является заведующий юридическим сектором ФИО1

Факт нарушения установлен в ходе рассмотрения представления прокурора <адрес изъят> «об устранении нарушений Федерального законодательства» от Дата изъята Номер изъят Номер изъят по факту обращения ФИО6

С распоряжением от Дата изъята Номер изъят ФИО1 ознакомлен в этот же день, что подтверждается его собственноручной подписью.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился Дата изъята .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска и, соответственно, исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела ФИО1 узнал о нарушении своего права Дата изъята , обратился в суд Дата изъята гола, то есть по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд, при наличии реальной возможности своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд в связи с воспрепятствованием истцу в получении ответов на обращения, что не позволяло ему полноценно сформировать позицию и препятствовало обращению в суд, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку основания привлечения к дисциплинарной ответственности подробно приведены в распоряжении от Дата изъята Номер изъят, с которым истец своевременно ознакомлен.

Доводы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд должно быть рассмотрено отдельно от исковых требований и по этому вопросу принято отдельное определение, основано на неверном толковании норм права. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета о рассмотрении требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд одновременно с исковыми требованиями, поскольку прямо предусматривает возможность отказа в удовлетворении исковых требований по существу в случае пропуска истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Включение в текст итогового решения по делу вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока не противоречит действующему законодательству и, соответственно, не препятствует его обжалованию наряду с итоговым решением, следовательно права истца не нарушены.

Вынесения отдельного определения по разрешению таких ходатайств не требуется, поскольку с учетом требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является процессуальным сроком, а является специальным сроком исковой давности, установленным законом для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Заявление о его восстановлении не подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения отдельного судебного постановления по ходатайству не требуется, рассмотрение данного вопроса в судебном заседании законом не запрещено и принятия отдельного процессуального документа по данному вопросу - не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследованы и представленные в материалы доказательства и ссылки истца об уважительности пропуска им срока для подачи иска об оспаривании дисциплинарного взыскания, и обстоятельства ознакомления истца с копией распоряжения от Дата изъята Номер изъят; причин, которые могут быть признаны уважительными, не имеется.

Отсутствие ответов на обращения истца не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку, будучи ознакомленным с распоряжением от Дата изъята Номер изъят, ФИО1 имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявив ходатайство об истребовании копии распоряжения.

Доказательств нарушения прав истца, а равно и дискриминационных действий работодателя по отношению к работнику ФИО1 не представлено, такие утверждения носят голословный характер, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО3

Судьи ФИО8

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .