Решение № 12-16/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-16/2025

№ 12-16/2025 (№ 5-249/2025)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Прокопьевск

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2025 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, повесток не получал, извещения почтальоном не доставлялись, в связи с чем, он был лишен возможности приводить свои доводы, воспользоваться помощью юриста и предоставлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством, длительное время находился за рулем, не спал, ему стало плохо с <данные изъяты>, в связи с чем, он из пузырька выпил <данные изъяты> (спиртосодержащий), с результатами освидетельствованиями не согласен, так как алкоголь не употреблял. Подтверждает, что смс-оповещения о дате судебного заседания ему приходили, но он их не видел, не читал, в телефоне не заходил в раздел сообщений, т.к. привык их получать через другие мессенджеры или Госуслуги. Детализацию по абонентскому номеру не представляет, т.к. убедился в получении смс-сообщений. Не оспаривает, что расписка, находящаяся в материале, о согласии на смс-извещения подписана им, однако он её внимательно не читал, предполагает, что просто подписал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является причиной для отложения судебного заседания.

Изучив жалобу, поданную ФИО2, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КРФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного Алкотектор №, приложенным к вышеуказанного акту, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Рассматривая доводы ФИО2 на процессуальные нарушения при уведомлении его о дате слушания по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела в его отсутствии, считает их не состоятельными и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется подписанная ФИО2 расписка, в которой выражено согласие об извещении о времени и месте судебного заседания путем смс-сообщения на номер мобильного телефона, дано обязательство о ежедневном просмотре смс-извещений от абонента <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также он уведомлен, что с момента поступления смс-извещения от вышеуказанного абонента считается извещенным.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ 11.30 час.) подтверждается отчетом об отправке смс на номер телефона абонента ФИО2 со статусом доставки – доставлено, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о своем надлежащем извещении о дате судебного заседания подтвердил в настоящем судебном заседании и ФИО2

К доводам ФИО2 и рассуждениям о том, что данное уведомление (путем смс - сообщения) о дате рассмотрения дела, не является должным уведомлением поскольку устарело и смс-сообщения ни кто не читает, суд относится критически, поскольку они являются несостоятельными и сводятся к желанию признать данный способ уведомление недопустим, влекущим нарушение прав ФИО2

При этом суд расценивает как способ защиты доводы ФИО2 о том, что он не читал расписку об смс-извещении.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КРФ об АП, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись, совершенных должностным лицом процессуальных действий, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия сотрудника ГИБДД по составлению административного материала ФИО2 не обжаловались.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения по жалобе, необходимость и целесообразность отложения судебного заседания отсутствует, таким образом, в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства для предоставления дополнительных доказательств, суд отказывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Порядок и сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-16/2025 (УИД №).