Апелляционное постановление № 22-168/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/17-357/2024

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Алексеева А.В.,

осужденной ФИО2,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В., осужденной ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года, которым судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 отказано в принятии к производству заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, наложенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Алексеева А.В., осужденной ФИО2, судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о снятии ареста, наложенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года на принадлежащие ФИО4 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро и мобильный телефон <данные изъяты>, и сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года в принятии вышеуказанного заявления было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Алексеев А.В. и осужденная ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечают, что суд, не учитывая цели и задачи наказания, неправомерно отказал в принятии заявления судебного пристава, которое было подано с целью исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом ФИО4 и ФИО2, за счет изъятого в их жилище и принадлежащего им имущества, на которое наложен арест приговором. Приходят к выводу, что постановление суда существенно нарушило права и обязанности ФИО4 и ФИО2 и препятствует исполнению приговора, в связи с чем просят постановление суда отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственности за их действия.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года ФИО2 была осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору того же суда от 30 октября 2023 года ей окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 года. Этим же приговором осужден ФИО4 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору того же суда от 30 октября 2023 года ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 1 000 000 рублей, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 338 348 рублей, с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 года.

Вышеуказанным приговором от 10 июня 2024 года в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ для обеспечения имущественных взысканий был сохранен арест, наложенный приговором Кировского районного суда г.Саратова от 30 октября 2023 года на имущество, в частности мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, изъятые у ФИО4

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО4 штрафа находится на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России.

Принимая решение об отказе в принятии к производству заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, которые учитывались при сохранении ареста на вышеуказанное имущество, как обеспечительной меры, в настоящий момент не отпали и не изменились, поскольку наказание в виде штрафа осужденными не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что имущество, на которое наложен арест приговором, подлежит обращению к взысканию.

На это же указывал Кировский районный суд г. Саратова в своем постановлении от 19 августа 2024 года, вступившем в законную силу, о прекращении производства по аналогичному заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3

Порядок обращения имущества к взысканию регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава не имеется препятствий для исполнения приговора суда.

Приведенные в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО3 доводы о невозможности исполнения приговора по причине отказа органов следствия, у которых хранится арестованное имущество, предоставить его для обращения к взысканию, в случае их объективного подтверждения, являлись бы поводом для обжалования действий таких должностных лиц в установленном законе порядке, а не основанием для снятия ареста с имущества в порядке исполнения приговора.

В подпункте «л» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращения взыскания.

Однако таких оснований для снятия ареста с имущества осужденных С-вых по данному материалу не имеется и участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, которым отказано в принятии к производству заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года, поскольку снятие ареста с имущества повлечет нарушение задач и принципов, закрепленных в УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года, которым судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 отказано в принятии к производству заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, наложенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: