Приговор № 1-142/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 24 ноября 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Степаненко В.П.,

при секретаре Нахаёнок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунского района Юрина Д.С.,

подсудимых: ФИО1, его защитника - адвоката Котлярова В.С.; Кугук А.П. его защитника – адвоката Решетникова Д.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-142/17 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, ограничено годен в в/с, женат, имеющего четверо несовершеннолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Кугук А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в КФХ ФИО3 траткористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и Кугук А.П. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17 октября 2017 года у гражданина ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна. В целях реализации возникшего преступного умысла, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню и, несмотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел ФИО1 17 октября 2017 года около 10-00 часов, находясь в <адрес>, предложил Кугук А.П. совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору, на что последний, будучи уведомленным об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины, согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение задуманного около 10-00 часов 17.10.2017 года ФИО1 совместно с Кугук А.П., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на тракторе марки МТЗ 82.1, принадлежащем Свидетель №3, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,4 км от <адрес> в направлении <адрес> в квартал 16 выдел 16 ТУ-8 Куйтунского участкового лесничества. Находясь в лесном массиве, ФИО1 при помощи бензопилы марки STIHL MS 361, принадлежащей Свидетель №3, спилил до прекращения роста 7 сырорастущих деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к защитным лесам, что составило, общим объемом 3,97 метров кубических, стоимостью 11 171 рубль за 1 метр кубический. После чего Кугук А.П. на тракторе произвел трелевку бревен на площадку. Совместными действиями ФИО1 и Кугук А.П. причинили Лесному фонду РФ материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 44 349 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый Кугук А.П. пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего Терновая Н.Н., государственный обвинитель Юрин Д.С., а также защитники Котляров В.С., Решетников Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кугук А.П., обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый Кугук А.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, Кугук А.П. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1015/и от 28.10.2017 г. (л.д.62-64) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, а является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обястоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что ФИО1 и Кугук А.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, поэтому суд признает ФИО1 и Кугук А.П. вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства главой администрации характеризуется как проживающий с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми в собственном доме, приобретенном за средства материнского капитала. Имеют приусадебный участок, подсобное хозяйство. Жена не работает, дома с детьми. Сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения находиться на инвалидности. ФИО1 официально не трудоустроен. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб со стороны соседей не поступало. Со стороны сельской администрации претензий нет.

Кугук А.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как проживающий с семьёй в собственном доме. Имеют приусадебный участок, подсобное хозяйство. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Работает трактористом в КФК «Свидетель №3». Жена работает в СПК колхоз «Труд». Спиртными напитками не злоупотребляет. Со стороны администрации претензий нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в силу ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кугук А.П. суд в силу ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и Кугук А.П., суд в деле не устанавливает.

Совершенное ФИО1 и Кугук А.П., преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимым не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и Кугук А.П., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает правильным назначить ФИО1 и Кугук А.П. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимых ФИО1 и Кугук А.П. к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и Кугук А.П. штраф в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1 и Кугук А.П. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки МТЗ-82.1 без гос.номера двигатель №, находящийся на хранении у ФИО4 по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать собственнику Свидетель №3; бензопилу марки «STIHL MS 361» с номером №, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать собственнику Свидетель №3 ; договор №5 купли – продажи транспортного средства, паспорт самоходной машины и других видов техники № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца Свидетель №3; квитанцию об оплате материального ущерба от 30.10.2017 г. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - сортименте деревьев породы сосна длиной 4 метра в количестве 14 штук в объеме 3,97 м.куб. был разрешен в ходе предварительного следствия (л.д. 124).

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и Кугук Александра Петровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год – каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и Кугук А.П. считать условным с испытательным сроком 1 год - каждому. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и Кугук А.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и Кугук А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки МТЗ-82.1 без гос.номера двигатель №, находящийся на хранении у ФИО4 по адресу: <адрес> мастерские, <адрес>А <адрес>, передать собственнику Свидетель №3; бензопилу марки «STIHL MS 361» с номером № хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский», передать собственнику Свидетель №3 ; договор №5 купли – продажи транспортного средства, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 740257 оставить у законного владельца Свидетель №3; квитанцию об оплате материального ущерба от 30.10.2017 г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Степаненко В.П.