Апелляционное определение № 33-1430/2026 Ж-0613/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Арзамасцева А.Н.

Гр. дело №33-1430/2026 (Ж-613/2026) (ап.инстанция)

№2-315/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2023-011088-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 фио (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) убытки в размере 100 000 руб., расходы на устранение недостатков работ в размере 2 126 894 руб., неустойку в размере 500 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 477 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 фио (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 791 руб. 20 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП фио о взыскании стоимости устранения недостатков работ, возникших при проведении работ подрядчиком в размере 1 752 000 руб., расходов на устранение недостатков работ в размере 2 126 894 руб., неустойки в размере 1 730 550 руб. за период с 01.11.2021 года по 16.06.2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 477 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 4-07/2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы согласно проекту по наружной отделке дома, устройству кровли и т.д., а также работы по согласованию с истцом, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 и № 2 к нему, по адресу: адрес пруды», участок 196. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена 4 653 424 руб., в том числе стоимость работ – 1 730 550 руб. и 2 922 874 руб. Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 4 765 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора сроки проведения работ установлены с 08.07.2020 года по 04.11.2020 года. Однако ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора в объеме и сроки. В претензии от 14.07.2021 года назначен новый срок для исправления недостатков и передачи объекта до 01.08.2021 года. Однако работы на объекте не были завершены и объект не передан истцу. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой работы по договору выполнены частично, некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм. 01 октября 2022 года были получены акты сдачи-приемки услуг №2, №3, №4 от 12.07.2022 года и сметные расчеты. Результат работ истцом не получен. После проведения независимой экспертизы работы не производились, в связи с чем истец направил отказ от подписания актов выполненных работ. 26.06.2023 года ответчику была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено, как необоснованное

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 года между фио (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № 4-07/2020.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы согласно проекту по наружной отделке дома, устройству кровли и т.д., а также работы по согласованию с заказчиком, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 и № 2 к нему, по адресу: адрес пруды», участок 196.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена 4 653 424 руб., в том числе стоимость работ – 1 730 550 руб. и 2 922 874 руб.

Согласно п.2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 4 765 000 руб.

Согласно условиям договора оплат работ производиться поэтапно.

В соответствии с п.3.3 договора сроки проведения работ установлены с 08.07.2020 года по 04.11.2020 года.

В претензии от 14.07.2021 года назначен новый срок для исправления недостатков и передачи объекта до 01.08.2021 года.

Истец указывал на то, что ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора в объеме и сроки. До настоящего времени работы не завершены и объект не передан истцу.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № 04/07/2022 фио, согласно которому выполненные работы по изготовлению кровли жилого дома и отделке наружных стен домов, расположенных по адресу: адрес, Софринские пруды, участок 196, не соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Указанные нарушения возникли при проведении подрядчиком строительно – монтажных работ по устройству кровельного покрытия и некачественных работ по отделке наружных стен. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести капитальный ремонт кровельного покрытия, с устройством полимерного материала и капитальный ремонт наружных стен по технологии мокрого фасада со штукатуркой «КОРОЕД» с устройством утеплителя. Выполненные работы не соответствуют видам, объему и качеству работ условиям договора на оказание услуг № 4-07/2020 от 20.07.2020 года и обычно предъявляемым к ним требованиям. Все выполненные работы требуют полного капитального ремонта. Причина возникновения недостатков (дефектов) – некачественно выполненные подрядчиком работы по монтажу кровли, отделке наружных стен и устройству водосточной системы вокруг дома. Все выявленные недостатки являются существенными.

17.06.2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2022 года между истцом и новым подрядчиком фио был подписан договор. Подрядчиком была устранена часть недостатков. Подрядчиком были выполнены работы по устройству гидроизоляции, демонтаж и монтаж парапета и кровельного покрытия объекта, устройства стяжки, ливневая система, монтаж сафитов с подсветкой, штукатурные работы. Истец принял работы и произвел оплату в размере 1 752 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» на объекте по адресу: адрес, Софринские пруды, участок 196 присутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора подряда от 20.07.2020 года в части качества проведенных по договору работ. Недостатки состоят в наличии повреждений, вызывающих разрушение системы теплоизоляционного фасадного покрытия, наличия неровностей, вызывающих застой воды на поверхности кровли. Кроме того, присутствует недостаток монтажа фартука парапета основного дома, выполненного по договору с третьим лицом от 17.06.2022 г. Объем выполненных работ соответствует приложению № 1 к договору «Сметный расчет» за исключением пункта «Монтаж светильников» в количестве 11 ед. на сумму 20 000 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно и экономически целесообразно. Недостатки теплоизоляционной системы фасада и неровности кровли возникли при проведении работ подрядчиком. Недостаток монтажа парапета возник при проведении работ третьим лицом. Выбор материалов соответствовал условиям договора. Стоимость устранения недостатков возникших при проведении работ подрядчиком по договору № 4-07/2020 от 20 июля 2020 года составляет 2 126 894 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 06.03.2025 судом допрошен эксперт ФИО2 который выводы судебной экспертизы поддержал.

Определением суда от 02.04.2025 г. по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» от 23.07.2025 выводы эксперта аналогичны выводам первоначальной судебной экспертизы.

Суд принял указанные заключения и положил их в основу решения суда, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы и дополнительной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421, 431, 432, 708, 721, 740, 746, 782 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, работы на объекте не были завершены и объект не передан истцу, при этом полученные акты сдачи-приемки услуг №2, №3, №4 от 12.07.2022 года и сметные расчеты не были приняты истцом и не подписаны, в соответствии с условиями договора, акт приема-сдачи не подписывался сторонами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков работ в размере 2 126 894 руб.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с монтажом светильников в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2021 года по 16.06.2022 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

На основании ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 477 руб. 75 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 791 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами подтвержден объем выполненных работ по договору от 20.07.2020 г., однако работы выполнены некачественно и состоят в наличии повреждений, вызывающих разрушение системы теплоизоляционного фасадного покрытия, наличия неровностей, вызывающих застой воды на поверхности кровли. Как указано экспертом выявленные недостатки возникли при проведении работ подрядчиком. При этом доказательств того, что недостатки возникли в результате виновных действий истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в ходе проведения судебных экспертиз установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере 100 000 руб., с учетом того, что согласно сметному расчету работы по разделу «Монтаж светильников» составляют 20 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку фактические затраты истца по оплате указанных работ третьему лицу фио составили 100 000 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы акты сдачи-приемки работ и сметные расчеты истцом не подписаны, при этом в соответствии с условиями договора в течение пяти дней истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с судебной экспертизой, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: