Апелляционное постановление № 22-12/2024 22-2144/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-302/2023

Судья: Тиунов Н.П. 22 - 12/2024 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 января 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокуроров Смирнова С.В., Новиковой Н.Е.

осужденного Паймашова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Перепочаева А.Б.,

при помощниках судьи Колкиной Т.Н., Шелковой Н.И., секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паймашова А.Н. и адвоката Перепочаева А.Б. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года., которым

Паймашов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 апреля 2019 г. Московским районным судом г.Калининграда по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23 июля 2020 г. Славским районным судом Калининградской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 19 ноября 2020 г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. 18 мая 2023 г. отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>».

у с т а н о в и л:

Паймашов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости по ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б. указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие и фактические обстоятельства дела, в связи с чем Паймашову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание; ссылается на <данные изъяты>, признание последним своей вины, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий преступления, положительные характеристики; полагает, что исправление Паймашова А.Н. возможно без его реального лишения свободы; приводит доводы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля, указывая, что собственником данного транспортного средства Паймашов А.Н. не являлся, а судом принадлежность автомобиля не установлена.

Просит приговор изменить – назначить Паймашову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Осужденный Паймашов А.Н. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор изменить – применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления осужденного Паймашова А.Н., адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей Д., П., Ц., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Паймашова А.Н. обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное Паймашову А.Н. обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением Паймашов А.Н. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение сторонами по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Паймашова А.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Паймашова А.Н., по делу не имеется.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты положительные характеристики Паймашова А.Н. от ряда лиц, проживающих по соседству с последним, на выводы суда о наказании осужденного не влияют.

Решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего Паймашову А.Н. автомобиля полностью соответствует ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и отмене не подлежит.

Факт принадлежности именно осужденному автомобиля марки <данные изъяты>, которым он управлял в момент совершения преступления, вопреки доводам жалобы и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, подтверждается прямыми и безусловными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Ц.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № и данный автомобиль он приобрел месяца 3-4 назад у своего знакомого. Документы о купле-продаже выкинул.

Данные показания ФИО1 дал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии своего защитника.

Из показаний свидетеля Ц., данных на стадии предварительного и судебного следствия, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у нее имелся вышеуказанный автомобиль, который она приобрела у Г. Так как документов на замененный ранее двигатель не имелось, они в МРЭО ГИБДД не смогли переоформить документы. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ. она продала данный автомобиль ФИО1

Суд принимает за основу вышеуказанные показания свидетеля Ц. и осужденного ФИО1 о принадлежности последнему автомобиля марки «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Д. – <данные изъяты> ФИО1, данные в заседании суда апелляционной инстанции, о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>» якобы ею, суд оценивает критически, так как данные показания противоречат указанным выше показаниям ФИО1 и свидетеля Ц., а также не являются логичными, поскольку как пояснила сама Д. на момент приобретения автомобиля у нее даже не было водительского удостоверения.

Кроме того, показания свидетеля П. – <данные изъяты>, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» он по просьбе ФИО1 перегнал от Ю. к дому, в котором жили ФИО1 и Д. и деньги за автомобиль, после этого ему передавала последняя, не свидетельствуют о недостоверности принятых судом апелляционной инстанции показаний ФИО1 и Ц., а также о принадлежности автомобиля Д.

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ц. подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а также показала, что, так как автомобиль не был перерегистрирован, вопросы об оплате штрафа за нарушение ПДД прежний собственник автомобиля обсуждал с ФИО1, после чего штраф был погашен. Кроме того, показала, что во время продажи автомобиля она не видела гражданскую супругу ФИО1 и последняя автомобиль даже не осматривала.

Доводы Д. о якобы продаже автомобиля «на разборку» ДД.ММ.ГГГГ. являются голословными, поэтому не влияют на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе в части решения о конфискации транспортного средства в собственность государства, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.