Решение № 12-87/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-87/2020

12-87/2020


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 09 июля 2020 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова А.И. от 09 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года в ординаторской акушерского отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО2 высказала в адрес ФИО1 слова, назвав его «трусом, который зассытся от страха».

15 мая 2020 года ФИО1 обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указав в обоснование, что высказанное в его адрес вышеприведенное выражение является оскорблением.

Определением заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова А.И. от 09 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 09 июня 2020 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело для дополнительной проверки.

В обоснование указано, что ФИО2 07 мая 2020 года в ординаторской акушерского отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в присутствии Ф.К. оскорбила его, назвав «трусом, который зассытся от страха». При этом ФИО2 дала отрицательную оценку его личности, подорвала его репутацию в глазах окружающих и нанесла ущерб его самоуважению. Данное высказывание было в неприличной форме, поэтому полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с тем, что при проведении проверки не была исследована аудиозапись разговора между ним и ФИО2, на основании которой можно было бы установить, что при разговоре присутствовал Ф.К.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что копию определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она получила, с определением согласна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Белозерова Л.А. полагала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснила суду, что законных оснований для исследования аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства не имелось, так как граждане Российской Федерации имеют право на тайну переговоров, которое может быть ограничено только на основании закона. В данном конкретном случае не было оснований для ограничения ФИО2 в таком праве. Слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1, были высказаны словами, используемыми в повседневной речи, неприличными не являлись.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что ею в адрес ФИО1 были высказаны слова: « если Вы что-то мне хотите сказать, можете высказать мне это в лицо, а так поступают только трусы, а Вы мужчина, неужели Вам страшно сказать мне это в лицо, Вы описаетесь от страха?».

Прокурором при проведении проверки сделан вывод о том, что высказанное ФИО2 выражение не может быть оценено как оскорбление, поскольку характеризует его поступок, а не личность, слова не были облачены в неприличную форму. Следовательно, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61КоАП РФ.

Суд соглашается с такой оценкой прокурором действий ФИО2, полагая ее верной.

Вопреки доводам ФИО1, сбора и исследования каких-либо дополнительных доказательств по делу, в том числе изучения аудиозаписи, не требуется, поскольку ФИО2 не отрицает факт произнесения в адрес ФИО1 слов, которые им указаны в заявлении от 15 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах полагаю оспариваемое определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова А.И. от 09 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.