Решение № 12-87/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП) Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года, которым постановление № от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными актами, обратился в Центральный районный суд г. Твери суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> в пользовании ФИО1 не находился, поскольку на основании договора аренды передан <данные изъяты> Просил судью постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2020 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого ФИО1 постановления от 04 сентября 2019 года направлена подателю жалобы по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено «по иным обстоятельствам», в настоящее время находится на временном хранении.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный МУГАДН, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого постановления и на наличие договора аренды транспортного средства, согласно которому ответственность за правонарушение должно нести <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления вначале вышестоящему должностному лицу, не согласившись с решением по жалобе, обратился в суд, принимая во внимание неполучение ФИО1 копии постановления по независящим от него обстоятельствам, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на 489 км. 966 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», зафиксировано повторное нарушение собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО1 пункта 1 статьи 31.1 ФЗ № 257 «О дорогах и дорожной деятельности», а именно осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 № от 04 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2019 года, заключенный ФИО1 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование грузовую автомашину марки «<данные изъяты>, срок действия договора – со дня его заключения до 31 декабря 2020 года;

акт приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2019 года,

договор безвозмездного пользования № 1535190 от 28 августа 2019 года между ООО «РТИТС» и <данные изъяты> согласно которому ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование <данные изъяты> бортовое устройство для установки на автомобиле серийный № с государственным регистрационным знаком №.

Указанные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>, ФИО1, собственник автомобиля, не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года, которым постановление № от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Новикова