Приговор № 1-56/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017 г.

Поступило 25.05.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной JI.A.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Череватова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 05 по 10 апреля 2017 года у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> села <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно каких-либо ценных предметов, находящихся в <адрес> этом подсудимый ФИО1 достоверно знал о том, что указанный дом принадлежит потерпевшему ФИО2, и что в доме может находится ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение каких- либо ценных предметов, находящихся в <адрес><адрес>, подсудимый ФИО1 в один из дней в период с 05 по 10 апреля 2017 года около 22 часов, взяв с собой полимерную сумку и плоскогубцы, пришел во двор указанного дома, и через имеющийся проем в полотне входной двери незаконно проник в жилище, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, при помощи имеющихся у него плоскогубцев демонтировал электромотор с холодильника

«Саратов - 263», стоящего в кухне дома и положив его в принесенную с собой сумку, вынес его из дома через тот же проем в двери, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядился похищенным электромотором по своему усмотрению, совершив, таким образом, тайное хищение электромотора с холодильника «Саратов-263», оцененного потерпевшим в 3500 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Симбирцева В.А. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которым, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Однако, при назначении наказания суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждения, считая, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, ранее не судимого, и наличия смягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты при условном осуждение.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу- две части корпуса электромотора и компрессор с якорем от электромотора возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.