Решение № 2-1119/2021 2-1119/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1119/2021

Изготовлено 16.03.2021 года

Дело № 2-1119/2021 (76RS0014-01-2021-000255-70)


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 15 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арендное жилье Ярославской области» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арендное жилье Ярославской области», в котором просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2018 года с <данные изъяты> взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДФЛ (часть заработной платы) в пользу истца с ответчика не была взыскана. Из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика, истцу стало известно о то, что ответчик налог от взысканной в пользу истца заработной платы не оплатил. Полагает, что недовзысканная решением суда сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в ее пользу должна быть взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2018 года с <данные изъяты> взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Заработная плата в пользу истца вышеуказанным решением суда была взыскана за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в <данные изъяты> ответчик не может перечислить в бюджет сумму налога из своих собственных средств, обязанность по уплате налога, не удержанного налоговым агентом, лежит на налогоплательщике.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно пп. 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов.

При этом в силу п. 2 - 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Исходя из указанных норм права, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации.

Учитывая изложенное, действия ответчика по исполнению предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, зная на момент вынесения решения суда от 04.12.2018 года, что ответчик в отношении нее налоговым агентом не является, могла заявить требования о взыскании заработной платы с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит о взыскании заработной платы. Вместе с тем срок для обращения в суд с данным требованием пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска истцом не приведено, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд за взысканием заработной платы не пропущен, так как она узнала о необходимости оплатить налог только в 2020 году, суд считает необоснованными, так как истец могла обратиться в суд за взысканием заработной платы до 31.08.2019 года. Обязанность по самостоятельной оплате налога возникла у истца в силу положений ст. ст. 226-228 НК РФ, и истец об этой обязанности могла и должна была знать.

С учетом изложенного оснований для взыскания заработной платы за 2017-2018 года не имеется.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы производно от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова