Приговор № 1-378/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-378/2024

№ 1-378/2024 (12301440001001571)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 августа 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Костарновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности контролера в магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на своем рабочем месте в служебном помещении магазина «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ключ, находящийся в замочной скважине бухгалтерского шкафа модели <данные изъяты>, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 и ООО «Мега Трейд» и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих последним и находящихся в указанном шкафу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в данном помещении он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желая их наступления, произвел временное отключение установленной в указанном помещении видеокамеры, после чего, убедившись, что видеокамера отключена и видеозапись не ведется, путем свободного доступа, подошел к бухгалтерскому шкафу модели <данные изъяты> провернул ключ, находящийся в замочной скважине данного шкафа, открыл его дверцу и незаконно проник во внутрь указанного шкафа, где из картонной коробки, находящейся в указанном шкафу, тайно похитил принадлежащее ИП ФИО2 денежные средства в размере 84 669 рублей 52 копейки, и принадлежащие ООО «Мега Трейд» денежные средства в размере 26 247 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 110 917 рублей 43 копейки, причинив последним материальный ущерба.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи, с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился представитель потерпевших государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (том 2 л.д. 59, 60, 61, 62-63, 64, 67, 69, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку только реальное отбывание наказания в виде штрафа будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер назначаемого ФИО1 штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на его расчетном счете денежных сбережений, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие неофициального источника дохода, а также наличие реальной возможности исполнения данного вида наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в уголовном деле в течение всего срока его хранения двух СДП со следами пальцев рук и копии документа на бухгалтерский шкаф модели <данные изъяты>; оставлению представителю потерпевшего ФИО4 по принадлежности денежных средств в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 215-216, 217, 233, 225-226, 227-228, 229).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гавриленкову С.А. в сумме 8 230 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, а также адвокату Гингель Н.В. в сумме 23 590 рублей 00 копеек в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 83, 84, 85, 86-87).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 2 л.д. 56).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма назначенного наказания в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств – УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану л/с №);

Банк получателя – Отделение Магадан;

ИНН – №;

КПП – №

БИК банка получателя – №

Расчетный счет – №;

ОКТМО – №

ОГРН – №

Код доходов – №;

Уникальный идентификатор начисления (ФИО1) №.

Назначение платежа - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вещественные доказательства:

- 2 СДП со следами пальцев рук, копия документа на бухгалтерский шкаф модели <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

денежные средства в сумме 4 000 рублей, переданные представителю потерпевшего ФИО4 - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 31 820 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Сидаш