Решение № 2-427/2020 2-427/2020(2-7298/2019;)~М-7608/2019 2-7298/2019 М-7608/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-1-427/2020 64RS0042-01-2019-009185-97


Решение

Именем Российской Федерации

24.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в районе автодороги «Обход <адрес>» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилей Шевролет Каптива г/н №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть. В результате указанного нарушения ФИО4 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, а также в виде осложнений, выразившихся в постгеморрагической анемии средней степени выраженности.

Согласно материалам административного дела ФИО1 признан пострадавшим. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом здоровью потерпевшего.

Действиями ФИО4 истцу причинены нравственные и физические страдания, т.к. полученные травмы причиняли нестерпимую боль. По причине травмирования истец не мог работать, содержать семью, обеспечивать всем необходимым как себя, так и близких. Нахождение в таком состоянии длительное время угнетало истца, что привело к депрессии и упадку сил. Также истец испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги от нахождения вблизи проезжей части, и это напряжение доводит его до сильных головных болей.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы аналогичные исковому заявлению.

Представители истца по ордеру ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал о том, что двигался на своем автомобиле в указанное время и указанном месте. <адрес> дороги стояли двое мужчин, один из которых ФИО1 выбежал на дорогу, чтобы остановить автомобиль. Поскольку в машине ответчика ехали пассажиры, то он попытался объехать истца по встречной полосе, однако последний кинулся под его автомобиль, в результате чего получил телесные повреждения. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения. При определении размера морального вреда, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он не работает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шевролет с г/з Т889ТУ/64, в районе 13-го км объездной дороги <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для дальнейшего движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного вреда, изменил траекторию движения влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате чего пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСЭМ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области головы, кровоподтек правой орбиты, закрытый многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО4 п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ссылался на грубую неосторожность истца, которая заключалась в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги, пытаясь остановить машину, кинулся под машину.

Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. следует, что примерно в указанное время он вместе со своим другом ФИО1 возвращались домой из <адрес>. До этого мы пили пиво. Решили идти домой по трассе, вышли на автодорогу шли вдоль правого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, А. решил поймать попутную автомашину и для этого вышел на проезжую часть. В это время по трассе ехала автомашина Шевроле Каптива и сбила его.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в указанное время ехал в качестве водителя на автомобиле Шевроле Каптива, г/з Т889ТУ по автодороги Сызрано-Саратов, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Отъехав несколько километров от поворота впереди себя увидел стоявших справа на обочине пешеходов. Когда подъехал к ним близко, то один из них неожиданно для него выбежал на правую часть перед автомобилем, а другой побежал за ним. Увидев это для избежание наезда, он принял влево на встречную сторону дороги, но пешеход продолжать бежать перекрывая ему дорогу. В результате чего он его ударил правой стороной автомобиля, от удара пешеход упал.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСЭМ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, судом установлено, что потерпевший ФИО1, находился на проезжей части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должной осмотрительности являясь участником дорожного движения.

Учитывая поведение истца, обстоятельства и характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, материального положение ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за юридические услуги адвоката истцом уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д. 15).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 руб., поскольку дело было рассмотрено в двух заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, дачи пояснений по делу и выступлениях в прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина