Приговор № 1-12/2019 1-210/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 (1-210/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.02.2019 г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника - адвоката Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение №1124 и ордер № 0048958,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: РТ, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.12.2009 <данные изъяты> городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Бугульминского городского суда РТ от 26.10.2009, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2010 <данные изъяты> городским судом РТ по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 <данные изъяты> района и г.<данные изъяты> РТ от 10.11.2009 и определено 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бугульминского городского суда РТ от 25.12.2009, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением <данные изъяты> городского суда РТ от 30.01.2012 срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда РТ от 18.07.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней; приговором <данные изъяты> районного суда РТ от 28.03.2013 условно досрочное осуждение отменено и не отбытое наказание на основании статьи 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по части 1 статьи 166 УК РФ, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15.07.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

- 10.09.2015 Лениногорским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима. 04.07.2017 освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 8 дней; 21.08.2017 Бугульминским городским судом установлен административный надзор до погашения судимости с установлением административных ограничений,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут ФИО2, находясь около первого подъезда <адрес> РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, увидев сотовый телефон «<данные изъяты>» и портмоне, принадлежащие ФИО1, которые лежали на земле, пользуясь отсутствием внимания последнего, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2990 рублей, портмоне мужское, не представляющее ценности, в котором находилось 200 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16180 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично, указав, что не признает вину в краже чехол-книжки, в остальной части вину признает полностью, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, Свидетель №4 и подругой последнего. Потом Свидетель №4 с подругой ушли. Далее ФИО7 взяв у ФИО8 велосипед, уехал отдавать ключи жене. Через некоторое время ФИО8 ушел к девушке. Когда они остались вдвоем с <данные изъяты>, между ними возник конфликт, в ходе которого <данные изъяты> начал грубить и толкнул его в грудь руками, после чего он ударил его по лицу. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. После его удара <данные изъяты> упал на землю, и находившиеся у него в руках телефон с кошельком отлетели. Он увидел, что у <данные изъяты> закрыты глаза и ему показалось, что он потерял сознание. Он постоял рядом с ним, после чего поднял телефон с кошельком с земли и ушел в сторону детской поликлиники вниз. Дойдя до поликлиники, он встретил ФИО7, который ехал на велосипеде. Они стали с ним разговаривать. Далее ФИО7 позвонил ФИО8 и спросил, не трогал ли <данные изъяты> кто-нибудь, они ответили, что нет. ФИО8 сказал, что у <данные изъяты> кровь на лице, и он сидит на скамейке. После этого ФИО7 уехал отвозить велосипед ФИО8. Он пошел в сторону здания «<данные изъяты>», где открыл кошелек, хотел посмотреть содержимое, но увидел красное удостоверение с фотографией по форме, испугался и выбросил кошелек на газон, а телефон убрал в карман и пошел дальше в сторону фонтана.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 (л№), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов он распивал спиртные напитки со своим сводным братом ФИО10 Потом он пришел в магазин-кафе «<данные изъяты> где выпил 100 грамм водки. Далее познакомился в кафе с девушками и купил им бутылку шампанского. Далее что произошло, он не помнит. Очнулся на скамейке, где, точно не помнит, возле него были два парня и одна девушка, которые оказывали медицинскую помощь. После чего был доставлен в приемный покой. Парней и девушку он не помнит, опознать не может. Когда очнулся, то у него из носа шла кровь, вся одежда была в крови. Он обнаружил, что у него пропали: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле в виде книжки с флеш-картой, портмоне красного цвета внутри которого находились: служебное удостоверение на его имя, деньги 200 рублей. Телефон он оценивает в 12990 рублей, флеш-карту в 2990 рублей, чехол-книжку оценивает в 500 рублей. Портмоне ценности для него не представляет. Общий причиненный ущерб составляет 16 680 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата с учетом вычета алиментов составляет 24 000 рублей, из которой на оплату коммунальных услуг ежемесячно уходит 6 000 рублей, остальная часть уходит на покупку продуктов.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе со своим сожителем ФИО7 и его друзьями ФИО8, Свидетель №6, а также мужчиной по имени ФИО6 пришли к магазину <данные изъяты>», где около входа стоял незнакомый мужчина, который назвался ФИО5. В ходе разговора последний предложил всех угостить спиртными напитками. Потом парни зашли вовнутрь магазина, купили спиртное, водку и шампанское, она и Свидетель №6 все это время стояли на улице. Потом все вышли из «<данные изъяты>» и пошли во двор, где проживает ФИО8 по адресу: РТ, <адрес>. Мужчины все употребляли спиртные напитки, а она и <данные изъяты> выпили по бокалу шампанского и решили идти домой, в эту ночь она должна была ночевать у Свидетель №4 по адресу: РТ, <адрес>. Около дома выяснилось, что она забыла ключи от дома и позвонила своему сожителю ФИО7, который через 10-15 минут привез на велосипеде ключи и уехал. Что произошло между ФИО6 и ФИО5 она не знает.

Свидетель ФИО11 дал суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 Свидетель ФИО11 дополнительно показал, что когда он возвращался на велосипеде, по пути встретил ФИО2, который оставался с ФИО5 и ФИО8. Он сказал ФИО2, чтобы тот пошел к <адрес>, и что он подойдет позже. Когда доехал до места, где распивали спиртное, он увидел, что ФИО5 избитый сидит на скамейке, рядом с ним был ФИО8 и две девушки, он их не знает, которые искали документы ФИО5. Он, подойдя к ФИО5, спросил, кто его избил, на что последний ответил, что он ничего не помнит. ФИО5 просил найти его удостоверение, он так же говорил, что он является офицером юстиции. Они все вместе посмотрели вокруг подъезда, но удостоверение ФИО5 не нашли, далее ФИО8 с девушками зашли в подъезд дома, а он пошел к себе домой. ФИО5 остался один возле подъезда, что было далее ему не известно. Кто избил ФИО5, ему на тот момент было не известно. Во время распития спиртных напитков у них каких-либо конфликтов с ФИО5 не было. В ходе следствия узнал, что ФИО5 избил ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6 (л.д№), данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также показаний Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что последние дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО11

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине – кафе «<данные изъяты> Около 20 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, последний взял себе 100 грамм водки и стакан пива, сидел в магазине долго, периодически выходил на улицу. Около 23 часов мужчина опять зашел в магазин, купил бутылку шампанского и вышел на улицу. Через окно она увидела, что он стоял с двумя мужчинами и двумя женщинами, они стояли, распивали шампанское. Потом он зашел обратно, купил бутылку водки и бутылку шампанского, после этого ушли, куда не знает. Одного из мужчин звали ФИО7, остальных не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л№), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, возвращаясь домой по тропинке за домом № по <адрес>, увидел, что навстречу идет мужчина в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, который попросил сигарету и в этот момент он увидел, что лицо и одежда у мужчины в крови. Он спросил, что случилось, последний сказал, что его избили, но он не знает где, так как не местный. Он с ним пошли во двор <адрес>, сели около третьего подъезда, он вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог ему сесть в машину скорой помощи и ушел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д№ данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован материал проверки по факту обращения в приемный покой ЦРБ ФИО1, у которого похитили телефон, удостоверение. В ходе проведения проверки, установлена причастность ФИО2 к данному преступлению, который задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, где последний собственноручно написал явку с повинной, указав, что похищенное удостоверение выбросил на крышу ООО «<данные изъяты>» по <адрес> РТ, добровольно выдал сотовый телефон.

Из заявления ФИО1 (№) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле первого подъезда <адрес> РТ, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», портмоне, в котором находилось 200 рублей и удостоверение № <данные изъяты> на имя ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№) следует, что осмотрен участок около первого подъезда <адрес>, где на асфальто-бетонном покрытии участка между скамейками обнаружены пятно темно-бурого цвета, а также стаканчики из полимерного материала.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около первого подъезда <адрес>, он один раз ударил ФИО1 по лицу, отчего последний упал, с земли похитил сотовый телефон и портмоне с удостоверением.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л№) следует, что осмотрена территория около ООО «<данные изъяты>» по <адрес> РТ, где изъяты портмоне, в котором находилось удостоверение № <данные изъяты> ФИО1 (л.№).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал флеш – карту без названия и 200 рублей.

Портмоне, удостоверение ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш–карта и 200 рублей приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены последнему на ответственное хранение (л№).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что последний рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества ФИО1 на месте преступления.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО2 обвинения кражу последним чехол-книжки стоимостью 500 рублей, указывая на то, что в ходе предварительного следствия достаточных доказательств, подтверждающих кражу подсудимым чехол-книжки ФИО1, не добыто.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает несостоятельными доводы защитника ФИО14 о недоказанности причинения ФИО2 значительного материального ущерба ФИО1, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям последнего о причинении ему значительного материального ущерба. В своих показаниях потерпевший ФИО1, на момент совершения преступления работавший судебным-приставом исполнителем, подробно описал и размер ежемесячного дохода, и свои ежемесячные расходы, которые в ходе предварительного следствия стороной защиты и подсудимым не оспаривались. Более того, из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не имел постоянного места работы. При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб в размере 16180 рублей являлся для ФИО1 значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, принимает участие в воспитании детей-инвалидов своей сожительницы, отцом которых не является, при этом является лицом, ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери в осуществление ухода за отцом, <данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд усматривает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества.

В то же время, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание на оснований положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, следовательно, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень её общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления ФИО1 следует, что последний просит взыскать с ФИО2 500 рублей, то есть стоимость чехол-книжки.

Между тем причастность ФИО2 к краже чехол-книжки ФИО1 не установлена.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по этой норме закона с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: удостоверение, сотовый телефон «<данные изъяты> – вернуть ФИО1.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 500 (пятьсот) рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р.

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2019 г.