Приговор № 1-546/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-546/2019

Дело №

УИД 54RS0№-30

Поступило в суд 25.09.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского

района <адрес> ФИО,

подсудимого фио,

адвоката ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, ФИО”, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель фио, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, в условиях тёмного времени суток, при включенном уличном освещении, неограниченной и достаточной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> моста в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду при трёхрядном движении.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в пути следования, водитель фио, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно - опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, водитель фио при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, находящегося на проезжей части в среднем ряду, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение, в результате чего в 6,9 метра от правого, по ходу своего движения края проезжей части <адрес> моста и в 369,8 метра от угла <адрес> по <адрес> переулку в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, который шёл по проезжей части <адрес> моста в среднем ряду в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий фио по неосторожности причинил ФИО смерть. Смерть ФИО, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде кровоподтёков век обоих глаз, ран подбородочной области справа, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобной области больше справа, перелома верхней челюсти, перелома тела нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа, массивного кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности теменной доли слева; ссадин переднебоковой поверхности шеи справа, передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правое надплечье, на правом надплечьи и на передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии несколько правее нее, в нижней части грудной клетки: по правой переднебоковой поверхности, и по передней поверхности слева, массивных кровоизлияний в области корней и по задней и по задней поверхности обеих легких; ссадин на передней и наружной поверхностях правого колена, кровоподтеков на разных уровнях переднебоковых поверхностей левой нижней конечности (в общей сложности не менее 9), косопоперечного перелома правой плечевой кости в средней трети диафиза, массивных кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности левого бедра, массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой голени по передней поверхности, перелома левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области.

Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель фио, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения России, действуя с преступной небрежностью, совершил наезд на пешехода ФИО, вследствие чего причинил последнему смерть по неосторожности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем фио требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый фио в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив, что вину признаёт в полном объёме.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания (Т.1 л.д. 246-248), согласно которым он не оспаривает предъявленное ему обвинение, осознает, что хотя появление ФИО по ходу его движения на полосе было для него неожиданностью, но при должной внимательности и предусмотрительности он должен был его заметить за время достаточное для перестроения в другую полосу своего направления движения или для полной остановки. В остальном от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший приходился ему родным братом, проживали отдельно, но работали вместе. 11 и 12 июля ФИО поехал в гости в <адрес>. Со слов подруги брата ему известно, что в <адрес> приехали его друзья, они распивали спиртные напитки, после чего его посадили на маршрутку. Как его брат оказался на мосту, как при нем оказался флаг ВДВ, никто не знает. Почему его брат шёл по середине моста, ему также неизвестно. Такое поведение тому несвойственно. Спустя месяц у него с подсудимым состоялся разговор по телефону, подсудимый принес искренние извинения, почему всё произошло, не объяснил. Договорились, что подсудимый возместит ему моральный ущерб в течение 12 или 14 месяцев ежемесячными платежами. Данное соглашение подсудимый не нарушал. Просит не лишать свободы подсудимого и прекратить уголовное дело, на данный момент не имеет оснований не доверять фио.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле с мужем и дочерью точно не знает, но думает, что с правого берега на левый по <адрес> мосту. Находилась на переднем пассажирском сидении слева, двигались с небольшой скоростью в средней полосе, рядом с ними в попутном и во встречном направлении машин не было. Увидела, как вдалеке навстречу им шел по дороге парень зигзагообразно, держа перед собой в руках флаг, был неадекватен. Испугалась, что парня может кто-то сбить. Когда тот увидел их машину, сразу пошел прямо на неё. Они объехали его справа. Между тем, как увидела парня, и они объехали его, прошло от 5 до 10 секунд. Парень изменил траекторию своего движения вблизи них. Когда они ехали обратно, минут через 10, уже темнело, этого парня уже сбили.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО (Т.1 л.д.139-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут она находилась в автомобиле «Ниссан Эксперт» регистрационный знак № под управлением своего мужа ФИО. Двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, в средней полосе, в условиях сумерек, при включенном городском освещении на мосту, без каких-либо осадков. Во время движения проезжая часть была сухая. Видимость была неограниченная, так как освещение было на мосту включено, каких-либо осадков не было. В пути следования где-то на середине <адрес> моста, точно сказать не может, она увидела человека, который шёл прямолинейно в их направлении по средней полосе, при наличии трех полос для движения. За какое расстояние она увидела данного человека сказать не может. О том, что на них идет человек, она сообщила мужу. У человека в руках был флаг, который он нёс перед собой. Мужчина шёл на них в темпе спокойного шага. Приближаясь к мужчине, муж стал притормаживать, перестроился в крайнюю правую полосу, объехал данного человека, они поехали домой. Проехав мимо данного человека, мужчина двигался в таком же темпе в том же направлении. Когда они двигались, то мост был пустой, то есть впереди и в попутном направлении не было автомобилей.

После оглашения показаний, свидетель не подтвердила, что парень шёл прямолинейно.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что имеет автомобиль “Ниссан Эксперт” г/н №, руль расположен справа. В вечернее время ехали всей семьёй по <адрес> мосту с левого берега на правый со скоростью 60-65 км/час. Машин на мосту было мало. На улице горели фонари, дорога просматривалась хорошо. Метров за 100 увидел пьяного человека, который шёл по средней полосе с флагом в руках, флаг держал перед собой, голову флагом не закрывал. Человек шёл на встречу его машине, прямо на них, он объехал парня справа, на расстоянии около 5 метров от него. Если бы он не свернул, то сбил бы этого парня, сказал об этом жене. Между тем, как увидел парня и объехал его, прошло от 5 до 10 секунд. Возможно, о пешеходе ему сообщила его жена, которая увидела его раньше.

Свидетель Свидетель №1 (до замужества ФИО1) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на рулем автомобиля “Шевроле Орладно” по <адрес> мосту, с ней в автомобиле находился её друг Свидетель №5. Ехали с левого на правый берег со скоростью 40 км/час, было темно, фары и уличное освещение были включены. Ближе к концу арки моста увидела, как шёл парень по средней полосе, ближе к правому ряду по ходу её движения. В данном месте зоны пешеходного перехода не было. Парень перед собой растянул флаг, голову им не закрывал. Парень шёл на встречу движению потока машин, шёл неровно, меняя траекторию движения. Машин было мало, через несколько секунд услышала звук от удара, посмотрев в боковое левое зеркало, увидела, что парень лежит на земле в крайней левой полосе. Свидетель №5 вызвал скорую помощь. Стояла ли на месте происшествия машина, которая сбила пешехода, не знает, так как не обратила на это внимания. Подсудимого на месте ДТП не видела. На месте стояла красная машина, марку которой не помнит. Данный автомобиль сначала ехал позади неё, но оказался впереди. Когда приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, они уехали.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 233-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она совместно со своим знакомым Свидетель №5 двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. За рулём автомобиля находилась она, Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении. Двигались они в тёмное время суток, при включенном городском освещении, по крайней правой полосе при трёхполосном движении в их направлении, со скоростью около 40 км/ч. Во время движения она видела, что им на встречу шёл мужчина, в руках которого был флаг. Мужчина шёл по средней полосе их направления движения. Где в это время на мосту находились они, она уже не помнит, поэтому назвать расстояние с которого она заметила мужчину, сказать не может. Мужчина шёл в темпе спокойного шага, прямолинейно. Проезжая мимо указанного мужчины, он также продолжал идти прямолинейно в темпе спокойного шага в средней полосе в сторону <адрес> только они проехали мимо указанного мужчины, она услышала звук удара, после чего посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидела, что указанный мужчина с флагом лежал на проезжей части Бугринского моста на крайней левой полосе, мимо них проехал легковой автомобиль красного цвета по средней полосе. Данный автомобиль, отъехав от них несколько метров, остановился. Самого момента наезда она не видела. Времени прошло между тем как они проехали мимо мужчины с флагом и моментом на него наезда не более трех секунд.

Свидетель оглашенные показания подтвердила, но уточнила, что пешеход шел не прямолинейно, перемещался из стороны в сторону в рамках одного ряда движения.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО (Т.1 л.д. 111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась в автомобиле вместе со своими родителями: ФИО и ФИО. За рулем автомобиля находился ее папа, мама сидела на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем сидении справа. Двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сумеречное время суток, неограниченной видимости, при включенном уличном освещении на <адрес> мосту, по средней полосе их направления движения. Во время движения мама закричала: «Тише», в это время она увидела, что им на встречу по средней полосе, по которой двигались они, шёл мужчина и держал в руках какой-то предмет. Папа немного притормозил и объехал данного мужчину. Мужчина, не меняя направление своего движения, продолжал идти в прямолинейном направлении в темпе спокойного шага. Было видно, что мужчина находился в опьянении, так как его немного шатало. Когда они объезжали данного мужчину, то она увидела, что в руках у него флаг «ВДВ». За сколько метров она увидела данного мужчину, не помнит. Она не помнит, двигались ли в это время какие-либо автомобили по Бугринскому мосту впереди них или за ними.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 198-200), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ей поступил звонок от дежурного дежурной части ГИБДД о том, что на <адрес> мосту <адрес> произошел наезд на пешехода со смертельным исходом. Прибыв на место, ею было обнаружено, что на проезжей части <адрес> моста со стороны <адрес> в сторону <адрес> на крайней левой полосе находится труп мужчины, с которым рядом находился флаг. В крайней правой полосе находится автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» красного цвета, регистрационный знак не помнит. Водитель данного автомобиля фио пояснил, что он совершил наезд на данного пешехода, так как не заметил пешехода на проезжей части. После чего ею стал проводиться осмотр места происшествия. Видимость на мосту была неограниченная и достаточная. Проезжая часть <адрес> моста просматривалась в обе стороны хорошо. Городское освещение на мосту было включено. При обходе территории моста, было установлено, что на <адрес> мосту на момент ДТП камеры видеофиксации отсутствовали. После осмотра к ней подошел мужчина, который представился Свидетель №5, и пояснил, что он был очевидцем ДТП, оставил ей свой номер телефона.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 209-212), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле, совместно со своей женой двигались по <адрес> мосту со сторону <адрес> в сторону <адрес>. Его жена Свидетель №4 находилась на переднем пассажирском сидении. Было тёмное время суток, погода была без осадков, видимость достаточной и неограниченной. Двигались в среднем ряду при трёхрядном движении своего направления движения. Бугринский мост освещался хорошо уличным освещением. Двигались ли впереди него автомобили, слева и справа, а также сзади, он уже не помнит. Находясь на <адрес> мосту, метров за 300 он увидел, что на его полосе впереди имеется какое-то препятствие. Изначально он подумал что это какой-то дорожный знак. Когда до указанного препятствия оставалось где-то метров 100 может и больше, он увидел, что это человек, который шёл по средней полосе ему на встречу спокойным шагом и нёс в руке флаг. Шел человек по середине полосы. Он перестроился в левую полосу своего направления движения и продолжил движение дальше. Проезжая мимо указанного человека, тот также шёл прямо по средней полосе. На его автомобиль человек внимания не обращал, броситься под автомобиль не пытался. В автомобиле у него был установлен видеорегистратор, но видеозапись не сохранилась. Момента наезда он не видел.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 213-216), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время она не помнит, она совместно со своим мужем Свидетель №3 на автомобиле двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Во время движения она находилась на переднем пассажирском сидении, а её муж за рулем. Двигались в среднем ряду, при трёхрядном движении их направления, со скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток, погода без осадков, на мосту включено городское освещение. Она не помнит, двигались ли с ними в попутном направлении автомобили или нет. Видит она вдаль плохо, ее зрение -1,25. Во время движения она находилась без очков и линз. Во время движения она увидела, что по средней полосе их направления движения, имеется какое-то препятствие. В это время расстояние от их автомобиля до указанного препятствия составляло сто метров. Когда они подъехали ближе к указанному препятствию она увидела, что это человек, который шёл по средней полосе им навстречу и в руках у него был флаг. Данный мужчина двигался по середине полосы спокойным шагом. Под их автомобиль мужчина бросаться не пытался. Видели данного мужчину, когда он подходил к началу красной конструкции моста, если смотреть со стороны <адрес>.В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д. 217-220), согласно которым в июле 2018 года около 22 часов 30 минут, он совместно со своей знакомой по имени ФИО двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигались по крайней правой полосе, при трёхполосном движении их направления, со скоростью около 40 км/ч. Во время движения по указанному мосту, он видел, что им на встречу по средней полосе двигался человек. В это время расстояние между их автомобилем и указанным человеком было около 200 метров. Впереди них двигались автомобили в средней полосе, которые объезжали указанного человека. Данный мужчина шёл прямолинейно по середине средней полосы в темпе спокойного шага, в руках у него был флаг. Данный мужчина под автомобили не бросался. Проезжая мимо данного мужчины, он находился слева от них, он так же продолжал идти в средней полосе по середине в сторону <адрес> данного мужчину, он оглянулся назад, и через заднее стекло автомобиля увидел, как на данного мужчину совершил наезд легковой автомобиль красного цвета, позже увидел, что это автомобиль марки «ТОЙОТА». Автомобиль совершил наезд на указанного мужчину передней частью. После удара мужчина отскочил на крайнюю левую полосу их направления движения, а автомобиль, проехав еще несколько метров, остановился. Они тоже остановились. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Водитель, который совершил наезд на мужчину, вышел из своего автомобиля минут через 10-15. Времени между тем, как они проехали мимо указанного мужчины с флагом и моментом наезда на него, прошло не более 3 секунд.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей (Т.1 л.д. 6-14), согласно которым указано направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, конечное положение автомобиля, а также погодные и дорожные условия, техническое состояние автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 28-39), согласно которому смерть ФИО, ФИО года рождения наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков век обоих глаз, ран (3) подбородочной области справа (от красной каймы нижней губы до подбородочной области), массивного кровоизлияния в мягких тканях лобной области больше справа, перелома верхней челюсти, перелома тела нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа, массивного кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклой поверхности теменной доли слева; ссадин переднебоковой поверхности шеи справа (1), передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правое надплечье (1), на правом надплечьи (2) и на передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии несколько правее нее (1), в нижней части грудной клетки: по правой переднебоковой поверхности (6), и по передней поверхности слева (4), массивных кровоизлияний в области корней и по задней и по задней поверхности обеих легких; ссадин на передней и наружной поверхностях правого колена (3), кровоподтеков на разных уровнях переднебоковых поверхностей левой нижней конечности (в общей сложности не менее 9), косопоперечного перелома правой плечевой кости в средней трети диафиза, массивных кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности левого бедра в 61 см. от подошвенной поверхности стоп, массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой голени по передней поверхности в 40 см. от подошвенной поверхности стоп, перелома левой большеберцовой кости в 35 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области в 40 см. от подошвенной поверхности стоп. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от выступающих частей автомобиля и элементов дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, в срок до 1-го часа до момента смерти, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными.

Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления пальцем в поясничной области бледнеют и восстанавливаются через 8 мин, трупное окоченение резко выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не более 1 суток.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 1,50 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней ступени опьянения.

Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, можно предположить, что «травмирующая сила удара» была направлена спереди назад в проекции массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой голени по передней поверхности (в 40 см. от подошвенной поверхности стоп), а также перелома левой большеберцовой кости (35 см. от подошвенной поверхности стоп).

Эксперт Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что, учитывая количество и локализацию телесных повреждений, можно сделать вывод о том, что травмирующая сила первичного удара направлена спереди назад в проекции передних поверхностей обеих голеней. Под голенью понимается вся часть ноги от стопы до колен. Исходя из этого, можно предположить, что потерпевший находился лицом к автомобилю передней поверхностью туловища к автомобилю. Какой частью автомобиля причинены телесные повреждения, сказать не может. Имелись кровоизлияния в правой голени по передней поверхности в 40 сантиметрах от подошвенной поверхности стоп, также перелом левой большой берцовой кости, перелом располагается в 35 см. от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлияние может располагаться на более обширную площадь, чем место удара. Можно предположить, что одна нога стояла за другой, либо одна нога была поднята в шаге в момент ударного воздействия. Эти повреждения можно получить одним травмирующим воздействием, одним предметом. Сопоставить силу удара экспертным путем не представляется возможным. Получение иных телесных повреждений возможно при последующем падении на автомобиль или грунт. Повреждение в виде перелома левой большой берцовой кости образовалось от локального воздействия, то есть именно в ту точку в 35 см. от подошвенной поверхности стоп. Повреждение в виде гематомы произошло в это же время, так как они находятся на одном уровне. С большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что в голени было первоначальное воздействие с последующим получением остальных повреждений.

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 55),согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: <адрес>, 41 недостатков не выявлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 58-60), согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Тойота Королла» г/н №. В ходе осмотра уровень тормозной жидкости в расширительном баке правого тормозного цилиндра в норме. Утечка жидкости не обнаружена. Разрыва тормозных шлангов и высокого давления не обнаружено, тормозная система работоспособна;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (Т.1 л.д. 166-172), согласно которомым, осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей (Т.1 л.д. 221-225), согласно которомым осмотрена видеозапись, переданная абонентским номером №. При просмотре данного файла установлено, что это видеозапись в формате «Gif». Длительность видеозаписи составляет 6 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеозапись ведётся из транспортного средства, которое находится справа на проезжей части по ходу своего движения, видно, что из транспортного средства, из которого ведется видеозапись, на проезжей части стоит справа легковой автомобиль, модель, марка, регистрационный знак не просматриваются. Человек, осуществляющий видеозапись, выходит из автомобиля, около разделительного ограждения на проезжей части находится предмет, что за предмет, на видеозаписи не видно. По видеозаписи видно, что в месте, где осуществляется видеозапись, имеется городское освещение, видимость в обе стороны проезжей части;

- протоколом очной ставки между обвиняемым фио и свидетелем Свидетель №5 (Т.1 л.д. 228-232), согласно которому Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он, совместно со своей знакомой двигались по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Во время движения было еще светло, но начинало уже темнеть, погода была без осадков, на мосту было включено городское освещение. Двигались они по правой полосе, при трёхрядном движении в их направлении. Во время движения он увидел, что им на встречу в средней полосе двигался человек. Данный человек - мужчина, шел прямолинейно по середине средней полосы в темпе спокойного шага. Расстояние между автомобилем, в котором они двигались и указанным мужчиной, в тот момент когда он его заметил, составляло около 200 метров. Когда мужчина шёл, в руках у него был флаг. Проехав мимо данного мужчины, он оглянулся назад, и в это время через заднее стекло автомобиля он увидел, как на данного мужчину совершил наезд легковой автомобиль красного цвета марки «ТОЙОТА». Данный автомобиль совершил наезд на указанного мужчину передней частью. Во время наезда мужчина располагался к автомобилю лицом, так как он шел прямолинейно. После удара мужчина отскочил на проезжую часть. Около 2 секунд прошло между тем, как они проехали мимо данного мужчины, и непосредственно наездом на указанного мужчину. Мужчина находился примерно по середине арки.

фио отказался от дачи показаний.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что фио, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате чего последний скончался.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что пешеход двигался на встречу движения автомобилей по середине проезжей части, был виден на значительном расстоянии, проезжая часть освещалась уличным освещением, осадков не было, асфальт сухой, в руках у пешехода имелся флаг, в связи с чем они видели его за 200-300 метров.

Указанные показания, расстояние с которого водители обнаруживали опасность, действия водителей ФИО и ФИО, которые путём снижения скорости и объездом пешехода избежали наезда на него, указывают на то, что у фио имелась реальная возможность при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения, управления автомобилем с должной внимательностью и предусмотрительностью своевременно обнаружить опасность на проезжей части в виде двигающегося пешехода, выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, тем самым избежать ДТП.

Показания указанных свидетелей подтверждены заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, что первоначально травмирующее воздействие на пешехода произошло в момент, когда пешеход находился передней частью (лицом) к автомобилю, что исключает возможность изменения ФИО движения непосредственно перед ДТП, а также его неожиданного появления перед фио, поскольку соотносятся с показаниями свидетелей о том, что ФИО шёл на встречу потоку автомобилей, был виден на значительном расстоянии, не менял траекторию своего движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что фио имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения, а его заявление о том, что появление пешехода было для него неожиданным, вызвано тем, что подсудимый управлял автомобилем без должной внимательности и осмотрительности, должным образом не следил за проезжей частью, чем поставил себя в условия при которых он своевременно не обнаружил опасность, хотя должен был и мог своевременно её обнаружить, и, руководствуясь Правилами дорожного движения, избежать ДТП.

Показания свидетеля ФИО о том, что пешеход ФИО пытался кинуться под автомобиль, управляемый её мужем, суд оценивает, как недостоверные в силу того, что свидетеля возмутило грубое нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что при отсутствии у её мужа должной внимательности и предусмотрительности, могло повлечь негативные для них последствия, в связи с чем она восприняла дорожную ситуацию неверно, заблуждаясь в действиях ФИО.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который управлял автомобилем, в котором находилась свидетель ФИО, и пояснил, что ФИО двигался по одному ряду движения, на встречу автомобилям, траекторию своего движения не менял, при его объезде продолжил движение в том же темпе и направлении, под машину не бросался.

Такие же показания дали свидетели ФИО, Свидетель №5, а также Свидетель №1 в судебном заседании, которая указала, что ФИО пошатывался, но двигался в рамках одного ряда движения. Свидетель ФИО, двигавшаяся в автомобиле ФИО, также пояснила, что ФИО немного пошатывался из-за опьянения, но шёл прямолинейно.

Приведённые показания, с учётом показаний эксперта в судебном заседании о том, что наезд на пешехода произошёл, когда последний находился лицом к автомобилю, свидетельствуют, что ФИО двигался прямолинейно на встречу автомобилю фио, препятствий с учётом дорожной обстановки, рельефа дороги, наличия освещения, для подсудимого заблаговременно увидеть пешехода, не имелось.

Действия фио следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также намерение дальнейшего их возмещения в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ФИО находился на проезжей части в алкогольном опьянении, двигался по запрещённому для пешеходов участку дороги, на встречу автомобильному потоку, чем грубо нарушал Правила дорожного движения, что способствовало обстоятельствам совершения преступления. При указанных данных нарушение пешеходом Правил дорожного движения суд также оценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

При этом установленное нарушение пешеходом Правил дорожного движения не исключает преступности деяния фио, так как нарушение Правил дорожного движения подсудимым состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивал, чтобы подсудимого не лишали свободы, просил прекратить уголовное дело.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.60, 61 УК РФ полагает необходимым назначить наказание фио в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении ст.73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, отсутствие у него нарушений Правил дорожного движения, за которые он бы привлекался к административной ответственности ранее, суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе грубое нарушение пострадавшим Правил дорожного движения, признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности, в связи с чем с применением ст.64 УК РФ приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначении подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного, как обязательный, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Более того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде моральный вред, признанный подсудимым, полностью не заглажен, в связи с чем прекращение уголовного дела в силу требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, невозможно.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК Российской Федерации без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на фио дополнительную обязанность в виде не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью проезжей части - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № – оставить подсудимому фио.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: ФИО