Приговор № 1-298/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-546/2019

Уголовное дело №

№RS0№-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

защитника – адвоката Каранчевского А.А., представившего ордер и удостоверение КАНО « Премьер-Коллегии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, холостого, трудоустроенного«КМ Строй», электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

/дата/ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде штрафа исполнено /дата/);

/дата/ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца( наказание в виде обязательных работ отбыто /дата/), наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории <адрес> совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/, окончательно определено ФИО2 наказание в виде обязательных работ в размере 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

/дата/ не позднее 01 час. 35 мин. у ФИО2 находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДДРФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 /дата/, не позднее 01 час. 35 мин., сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный номер <***> регион, завёл двигатель указанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. В пути следования у <адрес> «А» по <адрес> /дата/ около 01 час. 35 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения /дата/ в 02 час. 27 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что /дата/ около 01 час. 20 мин. он со своим знакомым Свидетель №1, подъехали к <адрес>, за рулем автомобиля был Свидетель №1 Когда они подъехали он вышел из автомобиля и пошел в кафе, однако кафе было закрыто и он вернулся, затем Свидетель №1 отдал ему ключи от автомобиля и ушел, он остался около машины, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, и спросили у него кому принадлежит автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем. После этого сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции №, а затем в полк ДПС на Станционной,24/1, установили личность, вернулись обратно к автомобилю, где сотрудники полиции, остановили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался, пояснив, что не управлял автомобилем, в связи с этим отказался проходить медицинское освидетельствование.

Однако, виновность ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что /дата/ во время несения службы по охране безопасности в <адрес>, он в составе экипажа 261 с инспектором Яковицким, заметили автомобиль золотистого цвета Тойота «Алекс», предприняли попытку остановить автомобиль, однако водитель автомобиля их проигнорировал, и проехал за угол. Они проследовали за автомобилем, подъехали, автомобиль был припаркован на парковке и из него вышел ФИО2, закрыл автомобиль ключом и стал удаляться от автомобиля. Остановив ФИО2, последний им пояснил, что он пешеход и припаркованный автомобиль ему не принадлежит, однако впоследствии пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а ключи от автомобиля он выкинул в снег. Затем они попросили предъявить документы удостоверяющие личность, однако ФИО2 пояснил, что документы отсутствуют. Далее он конкретно не помнит, для установления личности ФИО2, они проехали в отдел полиции или им предоставили информацию по мобильному телефону. После установления личности, ФИО2 предъявил им свой паспорт. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что что /дата/ он нес службу по охране безопасности в <адрес>, совместно со своим напарником младшим лейтенантом полиции ФИО4 /дата/ около 01 час. 35 мин. они находились на <адрес>, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>. Он находился на улице у служебного автомобиля, который был припаркован на углу <адрес> «А» по <адрес>, а его напарник ФИО4 находился за рулем служебного автомобиля, в это время служебный автомобиль находился с заведенным двигателем. Им был замечен автомобиль, марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, он попытался остановить данный автомобиль, а именно водителю вышеуказанного автомобиля жезлом он показал, чтобы тот совершил остановку, на что данный автомобиль проигнорировал его законное требование, проехал мимо него, и резко повернул на <адрес>, когда вышеуказанный автомобиль проехал мимо него, то он увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, личность которого в последствии была установлена как ФИО2, более в автомобиле никого не было. Далее он сел в служебный автомобиль и не упуская вышеуказанный автомобиль из вида он с его напарником Яковицким проследовали вслед за вышеуказанным автомобилем, где увидели, как указанный выше автомобиль подъехал к <адрес>, остановился, из салона, через правую переднюю дверь, вышел ФИО2, более из автомобиля никто не выходил. Они стали подъезжать к автомобилю, в этот момент ФИО2, произвел манипуляции вытянутой рукой в сторону автомобиля, после чего швырнул что-то из данной руки в снег, они поняли, что он закрыл двери автомобиля и выбросил ключи от него. Они подъехали ближе к указанному автомобилю, Соколов стоял рядом с ним, и делал вид, что он пешеход, они вышли из служебного автомобиля, подошли к нему, при этом обнаружили, что двери автомобиля действительно закрыты на замки. При общении они почувствовали от ФИО2 резкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 был задан вопрос, почему он проигнорировал законное требование об остановке автомобиля и не остановил указанный автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что данным автомобилем он не управлял, добавляя при этом, что он пешеход, на вопрос где находятся ключи от автомобиля, ФИО2 ответил, что он не знает. Документов удостоверяющих личность у ФИО2 с собой не было, и поэтому он был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский», где была установлена его личность, после чего они вернулись к автомобилю ФИО2, который находился недалеко между <адрес> и <адрес> «А» по <адрес>, где он остановил мимо проезжавший автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которых он попросил поприсутствовать понятыми при отстранении гражданина от управления транспортными средствами, на что они ответили согласием. Далее он разъяснил всем участвующим лицам их права, после чего отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами, а именно автомобилем «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион. Далее им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствование. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом, от подписи во всех необходимых документах ФИО2 так же в присутствии двух понятых ответил отказом. Далее они сообщили ФИО2, что его автомобиль будет доставлен на штрафстоянку <адрес>, на что ФИО2 начал просить, чтобы его автомобиль на штрафстоянку не доставляли, показав место в снегу, куда он выбросил ключи от указанного автомобиля, где они и были ими обнаружены. Далее был составлен необходимый материал и ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства, автомобиль так же был доставлен на территорию отдела полиции № «Октябрьский» (л.д.53-55).

После оглашений ФИО3 показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что /дата/ он нес службу по охране безопасности в <адрес>, совместно со своим напарником ФИО3 /дата/ около 01 час. 35 мин. они находились на <адрес>, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО3 находился на улице у служебного автомобиля, который был припаркован на углу <адрес> «А» по <адрес>, а он находился за рулем служебного автомобиля, в это время служебный автомобиль находился в рабочем состоянии. ФИО3 был замечен автомобиль марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, ФИО3 попытался остановить данный автомобиль, а именно водителю вышеуказанного автомобиля жезлом показал, чтобы он совершил остановку, на что данный автомобиль проигнорировал законное требование и резко повернул на <адрес>. Далее ФИО3 сел в служебный автомобиль и не упуская вышеуказанный автомобиль из вида они проследовали вслед за вышеуказанным автомобилем, где увидели, как автомобиль совершает остановку у <адрес>, далее они увидели, что водитель автомобиля марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион, выходит с передней двери автомобиля. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, вышеуказанный молодой человек уже находился на улице у автомобиля, при этом других людей возле автомобиля и на улице не находилось. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, проверив двери автомобиля, они обнаружили, что данный автомобиль закрыт. Вышеуказанный мужчина представился, как ФИО2, /дата/ года рождения, они почувствовали от ФИО2 резкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 был задан вопрос, почему он проигнорировал законное требование об остановке автомобиля и не остановил свой автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что данным автомобилем он не управлял, добавляя при этом, что он пешеход, на вопрос где находятся ключи от автомобиля, ФИО2 ответил, что он не знает. Далее для установления личности ФИО2 они проехали в отдел полиции № «Октябрьский», где была установлена его личность. Установив личность, они обнаружили, что ранее он судим по ст.264.1 УК РФ, после чего, ими было принято решение вернуться к автомобилю, на котором двигался ФИО2 Прибыв к вышеуказанному автомобилю, они прошли до <адрес> «А» по <адрес>, где ФИО3 остановил мимо проезжавший автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которых ФИО3 попросил поприсутствовать понятыми при отстранении гражданина от управления транспортными средствами, на что они ответили согласием. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом, от подписи во всех необходимых документах ФИО2 так же в присутствии двух понятых ответил отказом. Далее они сообщили ФИО2, что его автомобиль будет доставлен на штрафстоянку <адрес>, на что ФИО2 начал просить, чтобы его автомобиль на штрафстоянку не доставляли, пояснив при этом, что ключи от автомобиля он выбросил в снег у припаркованного автомобиля, показав при этом место, где находятся ключи, где они и были обнаружены. Далее был составлен необходимый материал и ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства, автомобиль так же был доставлен на территорию отдела полиции № «Октябрьский» (л.д.57-59).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что конкретно не помнит все обстоятельства по делу, в связи с давностью произошедших событий, но примерно в час или два она возвращалась домой и ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятой, на что она согласилась, вышла из автомобиля и сотрудники ГИБДД подвели ее к автомобилю, где находился второй понятой мужчина, объяснили, что гражданин ФИО2 отказывается от медицинского освидетельствования. Помнит, что в ее присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 пояснял, что он никуда не поедет, а когда сотрудники ГАИ спрашивали ее домашний адрес, и он его услышал, где она проживает он сказал «о, соседка что ли, ну я тебя найду».Указала, что время, которое было указано в документах составленных сотрудниками полиции, соответствовало действительности. Когда были составлены все документы, она с ними ознакомилась и поставила свои подписи.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ она была остановлена сотрудниками ГИБДД у <адрес> «А» по <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили ее поприсутствовать в качестве понятого при " отстранении гражданина от управления транспортным средством. Она согласилась, ей и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в ее присутствии и присутствии второго понятого гражданин ФИО2, /дата/ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом. После чего, были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции(л.д.51-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО2 находится в приятельских отношениях и примерно после /дата/ году он управлял транспортным средством Тойота «Аллекс», принадлежащим ФИО2, а в этом время ФИО2 находился на пассажирском сиденье и распивал спиртные напитки. Впоследствии она подъехали к кафе на <адрес>, но оно было закрыто, тогда он вышел из автомобиля и передал ключи ФИО2 и ушел. Затем он узнал от ФИО2, что его забрали в полицию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2019 года в ночное время, точной даты и времени он не помнит он совместно со своим другом ФИО2 находился у <адрес>, куда он прибыл на автомобиле марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион совместно с ФИО2, за рулем автомобиля находился он по просьбе ФИО2, так как он знал, что ФИО2 лишен водительского права управления, и ФИО2 иногда просил его управлять его автомобилем по его делам. В пути следования, а именно когда они с ФИО2 возвращались с работы к вышеуказанному дому, ФИО2 в это время употреблял пиво, прямо в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он припарковал автомобиль возле вышеуказанного дома, после чего заглушил и закрыл автомобиль. Далее они с ФИО2 прошли в кафе, которое находится в вышеуказанном доме, но оно оказалось закрыто и они вернулись к автомобилю. Далее они с ФИО2 поссорились, из-за чего именно они поссорились он не помнит, и в ходе ссоры он ключи от автомобиля передал ФИО2, вызвал такси и уехал домой, оставив ФИО2 одного возле автомобиля. В марте 2019 года, точной даты он не помнит ФИО2 ему сообщил о том, что после того, как он уехал его задержали сотрудники ГИБДД, которые забрали его в отдел полиции, по какой причине ФИО2 ему ничего не объяснил, он пояснил, что он стоял возле автомобиля. Далее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД по причине, того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дополняет, он не может сказать что он управлял автомобилем ФИО2 именно /дата/, так как он не помнит, потому что прошло много времени, так же, когда он оставил возле кафе ФИО2, чем он занимался далее ему неизвестно(л.д.69-70).

Кроме того, виновность ФИО2, подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что, /дата/, был задержан ФИО2 /дата/ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного си. 264.1 УК РФ ( л.д.5), протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион и /дата/ в 02 час 27 мин. был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 9), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 сообщает о том, что /дата/ ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, ФИО3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, от ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 выслушав доводы ФИО3, с показаниями последнего согласился частично, настаивает на том, что автомобилем марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион он не управлял, освидетельствование на состояние опьянения пройти предлагали, но он отказался (л.д.71-77), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 в ходе которой ФИО4 сообщает о том, что /дата/ ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, от ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 выслушав доводы ФИО4 с показаниями последнего согласился частично, настаивает на том, что автомобилем марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион он не управлял, освидетельствование на состояние опьянения пройти предлагали, но он отказался (л.д.78-84), приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/,ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.94-97).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, в которых он указывает, что непричастен к совершению преступления, суд находит не правдивыми и не соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия к предъявленному обвинению, в которой указывал о своей непричастности к совершенному преступлению как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Пашинского, Яковицкого, ФИО5, Свидетель №1, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, показания свидетелей Пашинского Яковицкого, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые ранее не знали подсудимого, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, поскольку сам по себе факт того, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно- властными полномочиями, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследованных всех обстоятельств дела в их совокупности, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, свидетелей, а также, учитывая то, что суд считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, /дата/ в 01 час 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством, после чего в 02 час. 27 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Связи с чем, полагает необходимым уточнить обвинение в части указания времени управления транспортным средством, указав, что ФИО2 /дата/ не позднее 01 час. 35 мин., сел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение, управляя автомобилем. В пути следования /дата/ в 01 час. 35 мин. ФИО2 был задержан.

В связи с чем, указание иного времени управления транспортным средством ФИО2 в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об его отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и не может являться безусловным основанием для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств по делу.

При этом, суд находит не основанными на законе и отвергает доводы ФИО2 и его защитника относительно недопустимости собранных по делу стороной обвинения доказательств, выразившихся в том, что сотрудник полиции с нарушением закона установили личность ФИО2, поскольку являются несостоятельными, так как сотрудниками полиции при составлении материалов в рамках первичного сбора доказательств по делу, нарушений не допущено.

Предоставленные стороной защиты сведения из НПО «СтарЛайн», о том, что двигатель автомобиля ФИО2 был заглушен в 01 час. 31 мин. после чего был заведен в 03 час. 47 мин. по Новосибирскому времени, не опровергают показания свидетелей допрошенных по делу, а также сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции Пашинского, о времени управления ФИО2 транспортным средством, при суд расценивает как несущественные, поскольку как усматривается из показаний свидетелей сотрудников полиции, когда они подъехали к ФИО2, он уже находился на улице, около автомобиля, следовательно, заглушил двигатель ранее.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО2, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и применяет положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимого наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья