Постановление № 22-66/2019 22К-66/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-66/2019

Председательствующий Баранов М.Н. (материал № 3/1-15/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-66/2019
11 января 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

подозреваемого Р.В.В., в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого Р.В.В. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2018 года, которым в отношении

Р.В.В., <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.02.2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.В.В. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

24.12.2018 года СО МО МВД России «Севский» в отношении Р.В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Р.В.В. был задержан.

Ст.следователь СО МО МВД России «Севский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний, находясь в момент совершения преступления под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, на путь исправления не встал и подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, скрывался в <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что Р.В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и сбору доказательственной базы.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении подозреваемого Р.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.02.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на признание вины, написание явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда. Указывает, что является сиротой и занимается оформлением выделенного ему жилья в <адрес>. Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романченко И.И., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, считает требования, содержащиеся в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Р.В.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, 02.03.2018 года привлекался к административному штрафу за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах и 09.06.2018 года - к административному штрафу за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя. 25.09.2018 года осужден Комаричским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, однако к отбытию наказания не приступал, по вызовам УИИ не являлся, в связи с чем 21.12.2018 года тем же судом назначенное наказание было заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к отбытию наказания своим ходом. В период избрания в отношении Р.В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках предыдущего уголовного дела, подозревается в совершении другого преступления средней тяжести, направленного против собственности, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Р.В.В. может пытаться скрыться от органов следствия и суда, что сделает невозможным производство следственных действий с его участием, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения Р.В.В. в причастности к его совершению, сделал правильный вывод о том, что оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, что надлежащим образом мотивировал в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Р.В.В. была избрана судом с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности подозреваемого.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд избрал в отношении подозреваемого Р.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – 02 месяца 00 суток, является разумным и обоснованным, поскольку расследование уголовного дела находится на начальной стадии сбора доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания подозреваемому Р.В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы следствия и законопослушное поведение подозреваемого в досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Р.В.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указанные подозреваемым в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: признание вины, написание явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба подлежат оценке и учету судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Р.В.В. судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подозреваемого, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав, что мера пресечения Р.В.В. в виде заключения под стражу избрана «по 23 февраля 2018 года включительно» вместо «по 23 февраля 2019 года включительно», в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенную ошибку путем уточнения резолютивной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2018 года в отношении подозреваемого Р.В.В. изменить, уточнив в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу Р.В.В. избрана «по 23 февраля 2019 года включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Р.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев