Решение № 12-27/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-27/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-27/2024

Судья А.К. Абазалиев

г. Черкесск 23 августа 2024 года

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Литвинова И.И. на постановление судьи Прикубанского районного суда от 21 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 .,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2024 года определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Рoccии по Прикубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

06.05.2924 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 09 СЕ №666834 в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 22.03.2024 года в 21 час 10 минут, на 0+50 км автодороги «Черкесск-Хабез» Прикубанского района КЧР, управляя автомобилем Лада «Приора» г/н. <***> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Лада «Приора» г/н. <***> и пересек сплошную линию разметки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Литвинов И.И. указал, что вины в совершении административного правонарушения у ФИО1 нет, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, так как пересек линию разметки, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда от 21.06.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 его представитель адвокат Литвинов И.И. обжаловал данное решение и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По мнению защитника, постановление судьи является незаконным и необоснованным. Не установлено место совершения административного правонарушения. Его подзащитному судом вменен п.9.1 ПДД РФ, который не указан в протоколе. Выводы эксперта в заключении № 285-2 от 18.04.2024 г. основаны на предположениях.

В судебном заседании адвокат Литвинов И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.03.2024 г. в 21 час 10 минут на 0+50 км автодороги «Черкесск-Хабез» Прикубанского района КЧР, управляя автомобилем Лада «Приора» г/н. К768МУ-186, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 левой стороной транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада «Приора» г/н. А977ХР-09 под управлением ФИО4, автомобиль которого располагался на своей полосе движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району КЧР ФИО2, который при просмотре СD дисков фотоматериалов и видеозаписи с камеры наблюдения, полученных с места ДТП, указал место ДТП, движение транспортных средств до столкновения и после. Просмотр фото и видеозаписей в суде апелляционной инстанции с очевидностью свидетельствует о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, автомобиль которого выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО4, который находился на своей полосе движения.

Тот факт, что инспектором ДПС не корректно указано место ДТП как 0+50 км. автодороги «Черкесск–Хабез», вместо 0 км.+200-300 м. автодороги «Черкесск-Хабез», не свидетельствует о не установлении места ДТП.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы эксперта №285-2 от 18.04.2024 г. основаны на предположениях.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который проводил автотехническую экспертизу. Он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указал на несоответствие ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 К таким выводам он пришел исследовав представленные материалы дела, схему ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП. Допуск к проведению автотехнических экспертиз у него имеется. Вопреки доводам жалобы он проводил автотехническую экспертизу, а не видеотехническую. Оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ФИО1 о нарушении ПДД со стороны другого участника ДТП ФИО4 о том, что при выезде с аула Псыж Прикубанского района КЧР на а/д «Черкесск-Хабез» он пересек сплошную линию.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на момент ДТП там не было никакой сплошной линии. Данная разметка была нанесена значительно позже дорожными службами. Его показания подтверждаются фото и видеозаписью с места ДТП, просмотренные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь с данным ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прикубанского районного суда КЧР от 21 июня 2024 года по делу N 5-26/2024 в отношении ФИО1 . оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Литвинова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев