Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья:

ФИО5

Дело № 22-1379/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003440-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием защитника – адвоката Громовой С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Громовой С.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2025 года, которым:

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО6 возложены обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по направлению вышеуказанного специализированного государственного органа на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости; при наличии соответствующих рекомендаций врача-нарколога в двухмесячный срок с момента прохождения обследования пройти курс лечения от наркотической зависимости; выполнять все рекомендации врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за совершение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, а также за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Громова С.В. в поданной в интересах осужденного ФИО6 апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием, которое отклонено судом.

Полагает, что вывод суда в этой части является необоснованным. Единственный указанный судом в приговоре довод, что судом не установлено активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, опровергается, по мнению защитника, указанием в этом же приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства на активное способствование ФИО6 розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует указание ФИО3 места нахождения мотоцикла и указание на лицо, которому был сбыт мопед. Кроме того, здесь же указано на имеющиеся явки с повинной по эпизодам хищений, раскаяние в содеянном. Раскаяние подсудимый выразил и в том, что вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, пояснив, что больше он с несовершеннолетними не общается.

Кроме того, считает, что судом не учтена позиция потерпевшей ФИО1, которой подсудимый ФИО6 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО2 принес извинения, она их приняла, что, по мнению защитника, является мерой к заглаживанию вреда со стороны ФИО6, ущерб потерпевшей возмещен, похищенное имущество ей возвращено, найдено с помощью ФИО6

На основании изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по всем эпизодам обвинения на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление защитника Громовой С.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО6 в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО6 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами явки с повинной ФИО6 показаниями ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заявлениями, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО6 и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным и другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО6 по первому эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а по второму и третьему эпизодам в каждом случае по - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд, верно отразив в приговоре все квалифицирующие признаки указанных преступлений при описании преступных деяний, при их квалификации в соответствии с Особенной частью УК РФ неточно указал признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как с причинением значительного ущерба, тогда как следовало – с причинением значительного ущерба гражданину. Данную ошибку суд апелляционной инстанции исправляет путем внесения соответствующего изменения в приговор, учитывая при этом, что положение осужденного данное изменение не ухудшает, основанием для отмены приговора не является.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по всем эпизодам учтены состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, раскаяние в содеянном, а по эпизодам краж также явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий для применения указанной процедуры. Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений не относятся.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности. Преступления, в совершении которых признан виновным ФИО6, связаны с вовлечением в них ФИО6 несовершеннолетнего. С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности ФИО6 оснований считать, что он утратил общественную опасность, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Также судом правильно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО6 по каждому из эпизодов хищений квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Громовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов