Апелляционное постановление № 22-2790/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22- 2790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

Осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в назначенное наказание в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,526 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 16 декабря 2025 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить в связи чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, он не препятствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке принятия решения. Он ранее не судим, с 2020 года по декабрь 2024 года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судьей не учтены факты того, что он с 2015 года является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку. У него имеется серьезное заболевание, которым он болен с 2004 года. Просить снизить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Катаржников Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах изготовления наркотического средства и его хранения до задержания его сотрудниками полиции 16 декабря 2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 декабря 2024 года они получили сообщение о сильном запахе ацетона из <адрес> Когда они приехали на место, из квартиры выходил ФИО1 с мужчиной и женщиной. С согласия ФИО1 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого был изъят контейнер в виде бутылки с мутной жидкостью внутри.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 декабря 2024 года она вместе с ФИО1 и ФИО2 купили ингредиенты для приготовления наркотического средства. У себя дома ФИО1 изготовил наркотическое средство, которое они употребили. При выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры, в ходе которой были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью внутри, три пустых медицинских шприца, пустые пакетики из-под кондитерского мака. ФИО1 пояснял, что он сам изготовил наркотическое средство.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты пластиковая бутылка с жидкостью мутного цвета, три медицинских шприца, пустая бутылка и два пустых пакетика из-под мака; справке и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством – ацетилированный опий, масса в сухом остатке составляет 0,526 грамма; протоколе осмотра наркотического средства и упаковок.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № 2 у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость. Можем осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него и его родственников тяжелых заболеваний.

Судом также учтено, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности. в том числе матери перенесшей хирургическое вмешательство.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, а указание о наличии у ФИО1 заболевания «гепатит С» судом учтено, также, как и наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости и необоснованности назначенного наказания являются неубедительными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, также как и применение статьи 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ судом мотивирован, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что, ФИО1 сообщил им, что он сам изготовил наркотическое средство, которое находится в бутылке.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания сотрудника полиции Свидетель №4 в части сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. При этом исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 находился под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года с 23 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года. При этом административное правонарушение по рассмотренному мировым судьей делу непосредственно связано с рассматриваемым уголовным делом, о чем указано в обвинительном заключении и подтверждено материалами дела, и в период административного ареста с подсудимым производились процессуальные действия (л.д. 67-71).

С учетом изложенного время задержания ФИО1 и его содержания в порядке административного ареста подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному срока наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

В связи с этим судебное решение в указанной части следует изменить.

Кроме того, мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Однако, указанные судом обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания и определении его размера, поскольку эти обстоятельства непосредственно связаны с рассматриваемым уголовным делом.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом оснований для снижения назначенного наказания не имеется

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №4 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Зачесть в срок назначенного наказания время административного ареста ФИО1 в период с 23 декабря по 27 декабря 2024 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: