Решение № 12-443/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-443/2018

Дело №

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска ФИО3, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «HONDA CIVIC KKRIO», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

С названным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением законодательных норм.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем «HONDA CIVIC KKRIO», государственный регистрационный знак №, он не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. В тот день он отдыхал в ночном клубе, затем решил на «такси» проехать в бар, расположенный около ТЦ «Июнь», по <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанию сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование. За рулем данного автомобиля находился незнакомый ему водитель. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Ульских Р.Н. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что видеоматериалами подтверждается тот факт, что ФИО1 08.05.2017 года автомобилем не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со ФИО6, находился на дежурстве, ранним утром на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, и в районе здания «Ньютон» увидели автомобиль «HONDA CIVIC KKRIO» упертый в ограждение (бордюр), водитель транспортного средства отсутствовал. После этого он (ФИО5) совместно со ФИО6 продолжили движение по <адрес>, затем заместили, как указанный автомобиль сдал задним ходом, поехал на парковку. Развернувшись и подъехав к автомобилю, он увидел, как из–за руля вышел ФИО2, личность которого была установлена, два человека стояли на улице. Также, при помощи технических средств, была установлена степень алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами которого ФИО2 был согласен. Он (ФИО5) составил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, права и обязанности последнему были разъяснены, а также были вручены копии составленных документов, автомобиль был помещен на спец. стоянку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что когда они (ФИО6 и ФИО5) подъехали к автомобилю, из-за руля вышел ФИО1, имел темные волосы, худощавого телосложения, находился с признаками алкогольного опьянения. Затем он (ФИО6) пригласил понятых, а оформлением всех необходимых документов, в том числе протокола, занимался ФИО5 В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 05 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «HONDA CIVIC KKRIO», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, подтвержденные представленным административным материалом, в том числе рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО5, письменными объяснениями инспектора того же Полка ФИО6, согласно которых ФИО1 управлял указанным автомобилем в их присутствии.

Однако, с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Alcotest 6810», у ФИО1 было обнаружено наличие 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём в акте имеется его подпись, указанное обстоятельство сам ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем, судьёй административное дело не было рассмотрено всесторонне, с исследованием всех доказательств по делу.

Так, судьёй не была исследована видеозапись, находящаяся в материалах дела на СД-диске в файле «hiv00029.mp4», где отображены обстоятельства совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из припаркованного автомобиля, с левой стороны по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, из передней правой двери выходит мужчина, у которого волосяной покров верхней части головы отсутствует полностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 была назначена портретная экспертиза указанного файла.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном диске на видеозаписи в файле «hiv00029.mp4» с показателем временного маркера 08-05-2017 03:44:21 из правой двери припаркованного автомобиля выходит мужчина с лобной лысиной на голове.

Вместе с тем, согласно имеющегося видеоматериала, представленного с аппаратно – программного комплекса «Патруль –Видео» экипажа «0219» от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД, у заявителя ФИО1 волосяной покров головы в лобной части присутствует.

Таким образом, ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является, и его действия не могут быть квалифицированы по данной статье.

Указанное выше опровергает доводы свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые в своих показаниях настаивают на том, что из-за руля автомобиля выходил именно ФИО1

Допущенные судьей нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, и на сегодняшний день он истек.

Поскольку, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья Пиго И.М.