Решение № 2-2960/2023 2-2960/2023~М-1944/2023 М-1944/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2960/2023Гражданское дело № 2-2960/2023 УИД 36RS0006-01-2023-002681-68 Категория 2.043 Именем Российской Федерации 30 августа 2023 года г.Воронеж Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В., представителя истца - адвоката Бедченко А.И., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23, представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу ФИО24, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, ФИО25 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогул. Требования мотивированы тем, что 21.03.2023 ФИО25 был уволен со службы в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения со службы послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023, представление к увольнению. Заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным. По материалам служебной проверки ФИО25 вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в искажении информации об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022 около 18 часов 00 минут у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкая, г.Воронежа. Участники данного дорожно-транспортного происшествия сообщают, что истец со своим коллегой-инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу младшим лейтенантом полиции ФИО1 предложили виновнику дорожно-транспортного происшествия произвести замену транспортного средства на иное, имевшее страховой полис ОСАГО с целью получения компенсации иными участниками дорожно-транспортного происшествия. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 о поступлении в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информации о фальсификации сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 около 18.00 часов у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа. 11.01.2023 в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление гражданина <адрес> Свидетель №1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу при оформлении 06.11.2022 ДТП, имевшего место у дома 101 ул. Пеше-Стрелецкая г.Воронежа с участием автомобилей марки «№, «№, и «№. В частности, заявитель указал, что полицейские внесли в административный материал сведения о виновнике ДТП и автомобиле, которые фактически в ДТП не участвовали. ФИО25 считает, что к заключению служебной проверки следует отнестись критически, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, не свидетельствуют о совершении им административного проступка. С 19 часов 00 минут 06.11.2022 по 07 часов 00 минут 07.11.2022 он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу младшим лейтенантом полиции ФИО1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского района г.Воронежа. Примерно в 20 часов 00 минут 06.11.2022 им от дежурного ГИБДД УМВД России по г.Воронежу поступила информация о произошедших ДТП на территории Советского района г.Воронежа, в том числе по ул.Пеше-Стрелецкая возле д.101, г.Воронежа. После оформления нескольких дорожно-транспортных происшествий, они проследовали на ул.Пеше-Стрелецкая к д.101, г.Воронежа, где на проезжей части в крайнем левом ряду находились множество легковых транспортных средств в количестве 5-7 автомобилей, в число которых входили два автомобиля патрульно-постовой службы, возле которых находилось большое скопление людей. Они припарковали свой служебный автомобиль за автомобилями ППС, чтобы обезопасить участников дорожного движения, включили проблесковые маячки. Затем проследовали к служебному автомобилю сотрудников ППС, чтобы уточнить у них обстановку и обстоятельства произошедшего. Сотрудники ППС пояснили, что приехали из-за возможного конфликта в результате произошедшего ДТП, так как участниками являются лица разных национальностей. ФИО25 и ФИО1 сразу обступили неизвестные им ранее граждане, их было приблизительно 10-15 человек. Они стали выяснять, есть ли пострадавшие в результате столкновения транспортных средств, и нуждается ли кто-то в медицинской помощи. Кто-то из участников ДТП, пояснил, что пострадавших нет и в медицинской помощи никто не нуждается, и что они не будут оформлять ДТП с участием сотрудников полиции, так как хотят разрешить сложившуюся ситуацию своими силами, то есть определиться по сумме ущерба исходя из повреждений. К этому времени сотрудники ППС уже уехали. Поскольку присутствующие лица не могли договориться между собой, диалог между ними происходил на повышенных тонах, то ФИО25 и ФИО1 решили остаться на месте происшествия в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны присутствующих на месте лиц. Они пробыли на месте дорожно-транспортного происшествия около 30-40 минут. В течение этого времени подходили по инициативе участников ДТП специалисты по ремонту и сообщали примерную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что согласовать окончательный размер ущерба стороны не могли, они продолжали конфликтовать между собой. Они по очереди, подходили к ФИО25 и ФИО1 с различными претензиями друг к другу, предавали какие-то документы, пытаясь их убедить в виновности друг друга. По сути, ФИО25 и ФИО1 пытались не допустить переход словесного конфликта к применению физической силы. В какой-то момент подъезжали аварийные комиссары и предлагали свою помощь по оформлению ДТП, но присутствующие лица сообщили, что в их услугах не нуждаются. Видя сложившуюся ситуацию, ФИО25 и ФИО1 неоднократно предлагали оформить данное ДТП, путем составления административного материала, но присутствующие отказывались. Конфликт, то успокаивался, то разгорался снова. Убедившись в том, что конфликт исчерпан и участники разрешат сложившуюся ситуацию самостоятельно и оформление сотрудников полиции не требуется, они проследовали на следующий адрес, на котором их уже ожидали другие граждане. ФИО25 и ФИО1 не записывали данные участников ДТП по ул.Пеше-Стрелецкая возле д.101, г.Воронежа, и данные их транспортных средств, не фиксировали и не передавали сведения дежурному, что было обусловлено отказом от оформления административного материала. Далее они поехали на другие адреса для оформления дорожно-транспортных происшествий. Примерно, в 01 час 10 минут 07.11.2022 ФИО25 и ФИО1 осуществляли патрулирование вверенного им района. Двигаясь по ул. Пеше-Стрелецкой г.Воронежа, они обратили внимание, что в крайнем левом ряду дороги, с включенными аварийными огнями, стоят транспортные средства, они сразу поняли, что это те самые участники ДТП, к которым они подъезжали ранее. Посторонних транспортных средств, как и лиц, кроме участников ДТП в это время уже не было. ФИО25 и ФИО1 припарковали служебный автомобиль в местном уширении проезжей части и проследовали к месту ДТП. Участники ДТП, пояснили, что они не смогли договориться о размере возмещения ущерба причинённого ДТП, и что им необходимо оформить ДТП с участием сотрудников полиции. ФИО25 и ФИО1 попросили документы участников, подтверждающие право собственности и управления транспортными средствами, а так же страховые полисы и документы удостоверяющие личность. Ими было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2022, а также получены объяснения от участников произошедшего ДТП. В ходе составления административного материала каких-либо замечаний от участников ДТП не поступало. Схему места совершения административного правонарушения все водители не оспаривали и удостоверили своей подписью. До момента оформления ДТП с участием сотрудников полиции, ФИО25 не придал значения ни маркам, ни моделям, ни повреждениям транспортных средств, ставших участниками ДТП 06.11.2022, так как присутствующие лица неоднократно поясняли, что в оформлении ДТП с участием сотрудников полиции они не нуждаются, и все остальное время нахождения там 06.11.2022 ФИО25 и ФИО1 занималась тем, что пытались контролировать конфликтную ситуацию в целях предотвращения противоправных действий. При этом, ФИО25 испытывал сильное эмоциональное напряжение, допуская, что сложившаяся конфликтная ситуация может стать угрожающей и опасной, как для присутствующих лиц, так и для ФИО25 и ФИО1 Ни одно из лиц, у которых были взяты пояснения в ходе служебной проверки, в том числе и сами участники дорожно-транспортного происшествия, не поясняли в связи с чем ими были подписаны документы, составленные ФИО25 и ФИО1 при оформлении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при наличии их утверждений о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия было указано лицо и транспортное средство, которое фактически не участвовало в данном происшествии. Указанное обстоятельство ставит под сомнения пояснения, данные в ходе служебной проверки. Кроме того, в ходе служебной проверки не было установлено, в связи с чем обращение с заявлением по факту ненадлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022 поступило от гражданина <адрес> Свидетель №1 только 11.01.2023, спустя 2 месяца. Сведений о том, что были препятствия в обращении с заявлением или на кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия оказывалось физическое или психологическое давление со стороны кого-либо материалы служебной проверки не содержат. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и недостоверности проведенной служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ФИО25 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При проведении служебной проверки не были выполнены требования, указанные в части 3 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, обстоятельства причастности ФИО25 к вменяемому ему дисциплинарному проступку установлены не были. При даче пояснений все участники дорожно-транспортного происшествия давали фактически аналогичные пояснения о замене автомобилей, о том, что ФИО25 и ФИО1 действительно не оформляли ДТП при первой остановке и не брали никаких данных, не фиксировали обстоятельства ДТП документально либо при помощи фотосъемки. Через некоторое время после остановки в месте данного дорожно-транспортного происшествия по причине отказа участников от оформления административного материала, ФИО25 и ФИО1 уехали для оформления иных дорожно-транспортных происшествий в зоне их патрулирования. Сведений о том, что участники ДТП произвели замену автомобиля сотрудникам полиции никто не сообщил. С учетом значительного количества оформленных ФИО25 и ФИО1 за период дежурства дорожно-транспортных происшествий, то, что участниками ДТП была произведена замена какого-либо из автомобилей, они не обратили. При составлении ФИО25 и ФИО1 необходимых процессуальных документов в рамках административного материала по указанному ДТП никто из участников возражений не заявил, все согласились с виновностью лица, которое было привлечено к административной ответственности по данному факту. Постановление о привлечении к административной ответственности виновником ДТП или кем-либо из участников ДТП в 10-тидневный срок с даты вручения обжаловано не было. Ссылка в материалах проверки на виновность ФИО25 и ФИО1 в «умышленном» воздействии на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, также не выдерживает критики, поскольку данный факт не установлен. Техническое состояние видеорегистратора в данном случае не входит в зону их ответственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ФИО25 и ФИО1 в соответствии с действующими административными регламентами, о данном происшествии было сообщено дежурному, сведения в базу внесены своевременно после оформления ДТП. Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 ТК РФ. ФИО25 просит суд: - признать приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 21.03.2023 об увольнении ФИО25 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, - восстановить старшего лейтенанта ФИО25 на службе в органах внутренних дел в должности старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, - взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО25 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 по дату фактического восстановления на службе в сумме не менее 43 132 руб. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.05.2023 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу. Представитель истца ФИО25, действующая на основании ордера, адвокат Бедченко А.И. в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в должностном регламенте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО25 не прописаны его точные действия при отказе участников ДТП от оформления происшествия; не прописан запрет на повторное оформление ДТП после отказа участников от его оформления; участники ДТП от 06.11.2022 в ходе служебной проверки не пояснили, в связи с чем ими были подписаны документы, составленные А.А.ЮБ. и его коллегой при оформлении указанного ДТП. Произошедшее ДТП от 06.11.2022 было оформлено истцом в соответствии с требованиями действующего административного регламента. Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, П.М.АБ. в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу, действующая на основании доверенности, ФИО24 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО25 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт. Старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа БескороваеваМ.В. в заключении пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел с мая 2014 года, с августа 2022 года в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. Приказом от 21.03.2023 №л/с истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебной проверкой установлено, что ФИО25, действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства РФ, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, скрыл истинные обстоятельства ДТП, произошедшего 06.11.2022, а также факт совершения правонарушений со стороны ФИО3, путем внесения заведомо недостоверных сведений в административный материал. В результате указанных действий ФИО3 избежал административной и (или) уголовной ответственности. Учитывая изложенное, а также материалы гражданского дела, пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев видеозапись с видеорегистратора патрульного ТС, полагаю, что работодатель обоснованно сделал вывод, что своими действиями истец пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством требований, допустил нарушение профессионально-этических принципов, требований ФЗ «О полиции», о службе в ОВД, Дисциплинарного устава, Административного и должностного регламентов, Кодекса этики и служебного поведения. Совершение таких действий несовместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД, так как свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД РФ, недобросовестности поведения. В ходе служебной проверки были собраны необходимые материалы, опрошены сотрудники ОВД, очевидцы произошедшего. Оснований не доверять указанным документам, пояснениям не имеется, поскольку они последовательны, согласованы, данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют. В связи с этим, ответчиком правильно сделан вывод, что ФИО25 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, несовместимый с дальнейшим прохождением им службы в полиции. Действия ФИО25 порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной. Кроме того, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО25 соблюден, проверка проведена полно, детальным анализом событий произошедшего, с учетом всех установленных обстоятельств. Предусмотренный законом порядок увольнения в отношении истца также был соблюден, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на службе не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе видеозапись, показания свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, суд полагает следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО25 с 05.08.2014 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01.08.2022 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, имеет звание старшего лейтенанта полиции. Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО25 предусмотрены обязанности: знать и соблюдать требования приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», иных нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, уставные требования; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции; обеспечивать постоянный контроль за сбором и своевременным предоставлением полной информации о ДТП в дежурную часть ОБДПС; при заступлении на службу, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля, а также решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС, в обязательном порядке получать карту памяти для видеорегистратора в дежурной группе ОБДПС и несет персональную ответственность за ее сохранность и работоспособность в течение рабочей смены; обеспечивает полноту, достоверность и актуальность сведений о ДТП, условиях, обстоятельствах, причинах их возникновения и последствиях, в том числе надлежащее качество, составленных на месте ДТП фотоматериалов. 01.10.2022 ФИО25 был ознакомлен со своим должностным регламентом, о чем имеется его подпись в административном регламенте. 11.01.2023 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 подан рапорт о проведении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области служебной проверки в связи с поступлением информации о том, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу сфальсифицировали административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 около 18.00 часов у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкой г.Воронежа с участием автомобилей «№, «№, «№. 10.02.2023 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки (рег.№ от 11.01.2023) на 30 дней, то есть до 11.03.2023. Проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты> Свидетель №3и старшему инспектору КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции ФИО4 В ходе служебной проверки по факту поступлении в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информации о фальсификации сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.11.2022 было установлено, что 06.11.2022 у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа было совершено ДТП с участием трех автомобилей: «№, «№, и «№. На место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (как позже установлено в составе младшего лейтенанта полиции ФИО1и старшего лейтенанта полиции ФИО25). Данные полицейские пояснили присутствующим, что намерены произвести оформление ДТП, и порекомендовали его участникам братьям Свидетель №1 и ФИО5 (был с матерью ФИО6) проследовать в свои транспортные средства и ожидать там момента, когда их вызовут. Перечисленные граждане последовали совету полицейских, при этом лица <адрес> национальности подошли к сотрудникам ГИБДД и стали с ними о чем-то общаться. Через некоторое время автомобиль марки №» и экипаж ДПС покинули место ДТП, при этом один из оставшихся на месте мужчин <адрес> национальности подошел к Свидетель №1 и ФИО5 и сообщил им, что будет произведена замена автомобиля «№, на автомобиль «№. Указанное лицо аргументировало это тем, что у автомобиля №» отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем, потерпевшие не смогут получить компенсацию. Далее неизвестные лица армянской национальности произвели замену ТС, после чего на место происшествия вернулся экипаж ДПС и оформил факт ДТП, указав виновником ДТП не ФИО3, а ФИО7 Кроме того, полицейские вместо автомобиля № внесли в административный материал сведения об автомобиле марки «№, который фактически участником ДТП не являлся и не имел повреждений. В рамках настоящей проверки были получены сведения о том, что 06.11.2022 ФИО3 управлял автомобилем «№, будучи лишенным водительских прав, в действиях данного гражданина усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (КУСП ГУ № от 25.01.2023). Вместе с тем, привлечь ФИО3 к административной ответственности не представилось возможным, ввиду истечения срока давности. Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО25 и младший лейтенант полиции ФИО1, действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства РФ, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, скрыли истинные обстоятельства ДТП, а также факт совершения правонарушений со стороны ФИО3, путем внесения заведомо недостоверных сведений в административный материал. В результате указанных действий ФИО3 избежал административной и (или) уголовной ответственности. Осознавая противоправность своих действий, их несоответствие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственноэтическим основам служебной деятельности, старший лейтенант полиции ФИО25 и младший лейтенант полиции ФИО1 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и дискредитировали имидж сотрудника ОВД. 20.03.2023 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу подполковником полиции ФИО8 вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому целесообразно расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО25 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 20.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 20.03.2023 ФИО25 ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа. Приказом УМВД РФ по г.Воронежу № л/с от 21.03.2023 «По личному составу» со старшим лейтенантом полиции ФИО25 (№), инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу расторгнут (прекращен) контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 21.03.2023. Выслуга лет по состоянию на 21.03.2023 в календарном исчислении составляет: 12 лет 03 месяца 11 дней, в льготном исчислении: 16 лет 07 месяцев 04 дня. 21.03.2023 ФИО25 получены трудовая книжка серии ТК-IV № от 05.05.2014, военный билет, обходной лист. Также из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО9 от 04.05.2023 по результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки №пр-2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствие в действиях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 и ФИО25 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 303 УК РФ. Оспаривая законность заключения служебной проверки и последующее увольнение, ФИО25 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции"). Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377). В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 №460, этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5). Основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6), служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6). Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержден Приказом МВД России от 02.05.2023 №264. Алгоритм действий по выезду на место ДТП предусмотрен разделом VII. Выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") осуществляется по указанию дежурного (пункт 88). Сотрудник докладывает дежурному о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования (пункт 89). При поступлении сообщения о ДТП сотрудник при наличии возможности фиксирует (пункт 90): фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации; сведения о транспортных средствах (марка, модель, цвет, государственный регистрационный номер), на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП. По прибытии на место ДТП сотрудник (пункт 91): - обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами; - устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; - в случае ДТП с участием транспортного средства с прицепом, проверяет страховой полис обязательного страхования на наличие в нем отметки, разрешающей использование транспортного средства с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям); - выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; - принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; - выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; - устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; - принимает в пределах компетенции меры к обозначению и ограждению опасных мест, создающих угрозу безопасности участников дорожного движения; - организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; - осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. Сотрудник дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо уполномоченное должностное лицо подразделения Госавтоинспекции осуществляет первичную регистрацию сведений о ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел, а в последующем при поступлении полной информации о ДТП производит окончательную ее регистрацию в указанной информационной системе. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 94). В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы (пункт 95), включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Частью 2 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Согласно пункту 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51). Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно части 12 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-О, от 16.05.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О, от 03.07.2014 №1405-О и от 17.02.2015 №278-О). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Оспаривая законность служебной проверки и увольнение со службы, ФИО25 ссылается на то, что совершение им дисциплинарного проступка не доказано, ДТП было оформлено в соответствии с действующим административным регламентом, о данном происшествии было сообщено дежурному, сведения внесены в базу своевременно после оформления ДТП. В судебном заседании ФИО25 и его представитель пояснили, что по сообщению дежурного приехали на место ДТП по адресу: ул.Пеше-Стрелецкая к д.101, г.Воронежа На месте ДТП находилось множество легковых транспортных средств, в том числе и автомобили патрульно-постовой службы, возле которых находилось большое скопление людей. Сотрудники ППС пояснили, что приехали из-за возможного конфликта в результате произошедшего ДТП, так как участниками являются лица разных национальностей. ФИО25 и ФИО1 сразу обступили неизвестные им ранее граждане, их было приблизительно 10-15 человек. Они стали выяснять, есть ли пострадавшие в результате столкновения транспортных средств, и нуждается ли кто-то в медицинской помощи. Кто-то из участников ДТП, пояснил, что пострадавших нет и в медицинской помощи никто не нуждается, и что они не будут оформлять ДТП с участием сотрудников полиции, так как хотят разрешить сложившуюся ситуацию своими силами, то есть определиться по сумме ущерба исходя из повреждений. Поскольку присутствующие лица не могли договориться между собой, диалог между ними происходил на повышенных тонах, то ФИО25 и ФИО1 оставались на месте происшествия в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны присутствующих на месте лиц. Они пробыли на месте дорожно-транспортного происшествия около 30-40 минут. Убедившись в том, что конфликт исчерпан и участники разрешат сложившуюся ситуацию самостоятельно и оформление сотрудников полиции не требуется, они проследовали на следующий адрес, на котором их уже ожидали другие граждане. ФИО25 и ФИО1 не записывали данные участников ДТП по ул.Пеше-Стрелецкая возле д.101, г.Воронежа, и данные их транспортных средств, не фиксировали и не передавали сведения дежурному, что было обусловлено отказом от оформления административного материала. Далее они поехали на другие адреса для оформления дорожно-транспортных происшествий. Примерно, в 01 час 10 минут ФИО25 и ФИО1. осуществляли патрулирование вверенного им района. Двигаясь по ул. Пеше-Стрелецкой г.Воронежа, они обратили внимание, что в крайнем левом ряду дороги, с включенными аварийными огнями, стоят транспортные средства, они сразу поняли, что это те самые участники ДТП, к которым они подъезжали ранее. Участники ДТП, пояснили, что они не смогли договориться о размере возмещения ущерба причинённого ДТП, и что им необходимо оформить ДТП с участием сотрудников полиции. ФИО25 и ФИО1 попросили документы участников, подтверждающие право собственности и управления транспортными средствами, а так же страховые полисы и документы, удостоверяющие личность. Ими было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2022, а также получены объяснения от участников произошедшего ДТП. Представитель ФИО25 также пояснила, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 293, части 1 статьи 303 УК РФ отказано, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО25 проступка. Оценивая доводы представителя истца о том, что он не привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем совершение им проступка не доказано, суд полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на ошибочном понимании существа совершенного проступка. Истец ФИО25 был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно или административно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Как следует из заключения служебной проверки, совершенный истцом проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразился в том, что 07.11.2022 ФИО25 составив материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП по адресу: у дома 101 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа, скрыл истинные обстоятельства ДТП (состав участников ДТП), а также факт совершения правонарушений со стороны ФИО3., путем внесения заведомо недостоверных сведений в административный материал, в результате указанных действий ФИО3 избежал административной и (или) уголовной ответственности. Своими действиями истец пренебрежительно отнесся к выполнению требований своего должностного регламента, допустил нарушение профессионально-этических принципов, требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, пункта 1 части. 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 1, 2 статьи 6, часть 4 статьи 7, части 1, 2 статьи 9, Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пункта 27 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20.02.2019 №112, пунктов 267, 269, 286, 288, 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка проведенной служебной проверкой установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями, опрошенных в ходе служебной проверки,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,Свидетель №1., ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, командира взвода ФИО17, инспектора ДГОБДПС ГИБДД ФИО18, инспектора дежурной группы ФИО19, заместителя командира роты ФИО20, командира роты ФИО21, инспектора ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО22, видеозапись с регистратора служебного автомобиля инспекторов, видеозапись с места ДТП, сведения из информационных баз данных ГИБДД. Свидетель №1. и Свидетель№2 также были допрошены в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель №1. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле стоял на светофоре, впереди находился другой автомобиль, когда девятка въехала в его автомобиль. Сначала была машина девятка, а потом ее поменяли. Сотрудники ГИБДД приехали первый раз, а потом уехали и виновник ДТП сказал ему, что сотрудники ГИБДД приедут через час. У виновника ДТП автомобиль был не застрахован, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что мы сейчас поменяем машины. Когда приехали второй раз сотрудники ГИБДД, то машины уже поменяли. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль виновника поменяли, но сотрудник сказал мне, что у виновника нет страховки и я не получу никаких денежных средств. Когда сотрудники приехали в первый раз, мы им сказали чтобы они оформляли ДТП, как положено по закону. А они сказали, что у виновника ДТП нет страховки и я не получу никаких денег. Когда сотрудники ГИБДД приехали первый раз они бегло осматривали автомобили, разговаривали с виновником ДТП. Сотрудники ГИБДД были в курсе того, что машину виновника ДТП поменяют. Виновник ДТП сказал мне, что сотрудники в курсе того, что машины поменяют. Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании пояснил, что он приехал на место ДТП после звонка Свидетель №1 в котором он сообщил о случившемся и попросил приехать. В ДТП участвовали №, №, №. Самая первая стояла №, потом №, а потом №. Он приехал на место ДТП раньше сотрудников ГИБДД. Участники ДТП пытались решить проблему. Водитель приоры был в состоянии алкогольного опьянения и у него не было страховки. Виновник ДТП пригласил своего знакомого и мы с ним разбирались. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они попросили у всех участников ДТП документы. Все участники ДТП отдали документы. Затем знакомый виновника ДТП начал один на один общаться с сотрудниками ДТП. Потом сотрудники ГИБДД смотрели как автомобили расположены. Они увидели, что третий автомобиль въехал в № Нам предложили договориться на месте. Мы сказали, что виновник ДТП не трезвый, но сотрудники ГИБДД никак на это не отреагировали. В основном сотрудники ГИБДД общались с виновником ДТП. Сотрудники хотели оформить другого человека виновником ДТП, но мы возмутились. Сотрудники предложили нам самостоятельно решить вопрос, но мы не договорись о цене. После этого сотрудник ГИБДД подошел и предложил вариант с подменой машины. Мы согласились. А затем сотрудники уехали. Знакомые виновника ДТП подменили машину. Второй раз сотрудники приехали где-то через час и начали оформлять ДТП. Я спросил у сотрудников возможно ли вообще подменить машину, они сказали, что если все участники согласны, то такое возможно. Показания свидетелей Свидетель №1. и Свидетель№2 являются последовательными, согласуются между собой, аналогичны ранее данным при проведении служебной проверки. Допрошенный в качестве свидетеля ст<данные изъяты> Свидетель №3 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно проведенной проверки, пояснив, что началом для возбуждения проверки в отношении сотрудника послужило заявление Свидетель №1 Данный гражданин просил привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД, которые сфальсифицировали административный материал по факту ДТП, произошедшего по ул. Пеше-Стрелецкой с участием трех автомобилей: №, №, № Водителем последнего автомобиля был <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверочных мероприятий были опрошены лица, с помощью сети интернет было найдено видео ДТП, которое снял гражданин. Изначально было проблематично установить кто был за рулем автомобиля №, т.к. он не стоял на регистрационном учёте. Было установлено место нахождения автомобиля, он был сдан <адрес> на разборку. Также была изучена видеозапись с регистратора, который находился в машине сотрудников ГИБДД. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что отсутствует фрагмент видеозаписи. В рамках служебной проверки была дана оценка сотрудникам полиции при документировании административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что водителем № являлся ФИО3, в момент ДТП он находился в алкогольном опьянении, как он сам пояснял, т.к. накануне он выпил бутылку спиртного и заснул в машине. Водитель № ехал с большой скоростью и допустил столкновение с №, а № столкнулась с №. ФИО3 в первую очень после столкновения позвонил своим друзьям, и они приехали на место ДТП на машине №. Друзья ФИО3 пытались договорится с участниками ДТП на месте. Они пообещали выплатить участникам ДТП денежные средства. Но участники не договорились о размере выплаты. В итоге участники ДТП настояли на вызове сотрудников ГИБДД. Сообщение в ГАИ сделала мать водителя №. В этот момент параллельно мимо места ДТП проезжал сотрудник ППС. Он остановился посмотреть, что происходит. Увидев, что граждане настроены агрессивно, он позвонил дежурному и сказал, чтобы на место приехали сотрудники ДПС. Дежурный направил на место ДТП экипаж в составе ФИО1 и ФИО25. Имеется электронная система, где сотрудники ДПС обязаны заполнять карточки на каждое ДТП для статистики. В данной карточке было зафиксировано сообщение о ДТП со слов матери водителя № Экипаж подъехал на место ДТП, когда там были сотрудники ППС, которые обеспечивали охрану общественного порядка. После приезда сотрудников ДПС сотрудники ППС уехали. Сотрудники ДПС вышли из машины и направились мимо № к машинам, которые участвовали в ДТП. Далее к сотрудникам подходят все участники ДТП и друзья ФИО3. В итоге сотрудники ДПС проводя на месте около 50 минут, но они не принимают никаких мер по фиксации данного правонарушения. Сотрудники не устанавливают личности водителей, никакие розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводятся. Как потом выяснилось, ФИО3 уже лишен водительских прав. На видео видно, что сотрудники чего-то ждут, они то стоят в стороне, то приходят. Затем видно, что подъезжает автомобиль №, к водителю которого обратился ФИО3 и попросил ему помочь, а именно побыть в качестве водителя. Братья, которые приехали на машине отказались помочь ФИО3, но оставались на месте ДТП. Затем видно, что машина № уезжает, а за ней начинают движение машина сотрудников ДПС. Спустя полчаса, видно, что ФИО25 кто-то позвонил на мобильный телефон, а после этого они выезжают на машине и на этом моменте видео прерывается. После этого видео начинается сразу спустя пять минут после составления административного материала. После просмотра видео, я вызвал к себе сотрудников ГИБДД и беседовал с ними. Сотрудники мне пояснили, что они хотели помочь людям, но у них будет позиция, что марку машины они не видели. Вообще замена автомобиля произошла, потому что у водителя № не было страхового полиса. Со слов матери водителя № виновник ДТП в присутствии сотрудников ДПС предложил схему по замене машины. В приказе № четко сказано, что прибыв на место ДТП сотрудники в первую очередь должны установить личность водителей, наличие участников ДТП, наличие пострадавших, составить схему, а после этого уже составить административный материал. Сотрудники ДПС не привлекли к ответственности пьяного водителя. ФИО3 сам подтвердил, что это он управлял автомобилем на момент ДТП. В конечном итоге, произошла замена автомобилей и ФИО3 избежал ответственности. Когда я узнал о данных событиях, я зарегистрировал КУСП и отправил в ГАИ, но сроки привлечения к административной ответственности уже истекли. Сотрудники ДПС должны были сообщить дежурному о том, что участники ДТП отказались от составления административного материала. Если оперативный дежурный разрешает уехать с места ДТП, то сотрудники ДПС уезжают. Но ФИО1 и ФИО25 не звонили оперативному дежурному. Дежурный сам звонил ФИО1 примерно в 9 часов вечера и он ему сказал, что они занимаются данным ДТП. Когда дежурный позвонил ФИО1 в 01:37 ночи, ФИО1 сказал, что они заканчивают составление административного материала. Порядок эксплуатации регистраторов предусмотрен приказом №. В данном приказе предусмотрены действия сотрудников ГИБДД, которые эксплуатируют регистраторы и контроль за их действиями руководителями. Перед заступлением на смену командир взвода либо лицо его замещающие выдают накопительную карту. Командир убеждается в том, что она исправна и отдает ее сотрудникам, которые ее эксплуатируют. Если происходит какой-либо сбой видеорегистратора, то сотрудники должны проинформировать об этом дежурную часть. Если сотрудники не проинформировали дежурную часть, то на следующий день они должны написать рапорт на имя руководителя. В данном случае сотрудники не произвели такие мероприятия. Пояснения свидетеля Свидетель №3 согласуются с материалами служебной проверки. Также факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается видеозаписями с регистратора, размещенного в служебном автомобиле, на котором истец ФИО25 прибыл на место ДТП, которые были воспроизведены в судебном заседании в режиме видеозаписи (данные записи без звука). Из содержания видеозаписей следует, что истец ФИО25 и второй инспектор приехали на место ДТП и находились там около 50 мин, в течении которых перемещались вдоль автомобилей, участников ДТП, общались с находившимися на месте ДТП лицами. Также на видеозаписях отражен факт отъезда сотрудников ГИБДД вслед за другим автомобилем. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки, показания свидетелей, видеозаписи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт внесения истцом недостоверных сведений в административный материал, скрытие истинных обстоятельств ДТП (состав участников ДТП), совершения правонарушений со стороны ФИО3., в результате чего ФИО3 избежал административной и (или) уголовной ответственности. Доводы ФИО25 о том, что ему было неизвестно о замене автомобиля, ДТП было оформлено в отношении имеющихся на момент повторного приезда участников ДТП, суд оценивает критически, поскольку ФИО25 являлся сотрудником ГИБДД, одной из должностных обязанностей которого являлось оформление ДТП, ему известен порядок действий сотрудника полиции при выезде на оформление ДТП, однако установленные требования выполнены не были, при этом как следует из материалов дела и не отрицалось самим истцом он находился на месте ДТП первоначально в течении около 40-50 минут. Утверждение истца о том, что он с ФИО1 не фиксировали данные участников ДТП и данные автомобилей во время первого выезда на место ДТП, суд также оценивает критически, поскольку находясь в течении 40-50 минут на месте ДТП, перемещаясь вдоль транспортных средств и общаясь с лицами, присутствующими на месте ДТП в течение указанного времени, что следует из видеозаписи с регистратора, ФИО25 не мог не видеть участвовавшие в ДТП автомобили, полученные ими повреждения, а также не установить водителей транспортных средств. При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, первоначально они покинули место ДТП без оформления в связи с отказом участников ДТП от оформления, что свидетельствует о том, что участники ДТП инспекторами устанавливались. Доводы истца о том, что обращение с заявлением по факту ненадлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022 поступило от гражданина <адрес> Свидетель №1. только 11.01.2023, спустя 2 месяца, административный материал участниками ДТП был подписан без замечаний, никем из участников ДТП не оспорен, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действия участников ДТП не влияют на установление совершения истцом проступка при исполнении служебных обязанностей. Учитывая изложенное, суд полагает, что ГУ МВД по Воронежской области в ходе проведения проверки пришло к обоснованному выводу о том, что истец вследствие его личной недисциплинированности и пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и общепризнанных норм поведения в обществе, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 №, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – ФИО25, так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на содержащихся в материалах проверки доказательствах, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом. Срок привлечения к ответственности не нарушен, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки. Проверка проведена полно, всесторонне, объективно, выводы, изложенные в заключении, мотивированны, обоснованы, подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок проведения служебной проверки, регламентированный статьей 52 Закона №342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.3.2013 №161 и процедура увольнения истца ответчиками соблюдена. Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки и увольнения судом не установлено. Действия ФИО25, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения А.А.ЮВ. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным у суда не имеется. Требования истца о восстановлении на службе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении со службы. Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд в удовлетворении искового заявления ФИО25 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа. Судья Л.В. Петрова Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023. Суд:Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Ответчики:ГУ МВД России по Воронежской области (подробнее)УМВД России по г.Воронеж (подробнее) Иные лица:Прокуратура Центрального раойна г.Воронежа (подробнее)Судьи дела:Петрова Людмила Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По восстановлению на работе Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
