Апелляционное постановление № 22К-496/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-46/2019

Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22К-496


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Орловой Э.А., адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту подозреваемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым

М., родившемуся дата ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. подозревается в разбойном нападении на П., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 25 декабря 2019 года. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с решением суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении М. необоснованно. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не принял во внимание, что его подзащитный факт совершения преступления не оспаривает, дал подробные признательные показания, которые подтвердил на очной ставке с соучастником преступления. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у М. намерений препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников следствия. Кроме того, указывает, что совершать другие преступления либо скрываться от органов предварительного расследования М. не намерен, несмотря на то, что официально не трудоустроен, он работал, совместно с сожительницей ухаживал за больным человеком. Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в отношении его подзащитного могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ранее М. привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления в течение необтытого наказания по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается М., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого подозреваемого под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления

суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись