Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-336/2018

2-336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> копейки, указав при этом, что основной вид предпринимательской деятельности ФИО1 является розничная торговля бытовой техникой или электроникой через сеть розничных магазинов «Сеть техники». ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, которая являлась директором магазина «Сеть техники» в <адрес>. В числе прочих полномочий доверенность предоставляла ответчику право на получение от имени ФИО1 товарно-материальных ценностей и подписание документов. В конце сентября 2017 года истцу стало известно, что в неустановленный период времени ФИО2, действуя от имени истца, подписала универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Подписи ФИО2 на данных документах удостоверяли получение от поставщика – ИП ФИО4 товара на общую сумму 11906924,03 рублей. При этом ответчица подписала УПД за тот период времени, когда у нее не было на это полномочий, т.к. нотариальная доверенность на ее имя была выдана истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар по указанным УПД не передавался, на склад не приходовался, в бухгалтерской отчетности не отражался и в реализацию магазина ИП ФИО1 не поступал. Истец указывает, что подписание ответчиком от его имени первичных учетных документов о принятии товара на общую сумму <данные изъяты> рублей без его фактического существования, указывает на совершение ответчиком в отношении истца противоправных злонамеренных действий с целью формирования за истцом фиктивной задолженности. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А19-18339/2017 по иску ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за якобы переданный товар, в число доказательств, на которых ИП ФИО4 основывает иск к ИП ФИО5, входят семь УПД, подписанные ФИО2 Действия ответчика по подписанию семи УПД, удостоверяющих приемку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, при заведомом отсутствии указанных в них товаров, являются недобросовестными, неразумными и влекут за собой причинение истцу в будущем убытков в размере их стоимости: будучи незаконно подписанными ответчиком, данные документы являются формальным основанием для взыскания с истца соответствующих сумм. Также, истец обращает внимание суда на то, что данный иск к ФИО2 не является трудовым спором, поскольку вытекает из гражданских правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда (компенсации убытков). При причинении вреда ответчик действовал не в рамках трудовых правоотношений, поскольку товарно-материальные ценности не получал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> по делам №А19-6363/2018 и №А19-18339/2017, указав при этом, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся дело № А19-18339/2017 по иску ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за якобы переданный товар. В число доказательств, на которых ИП ФИО4 основывает иск к ИП ФИО1 входят пять универсальных передаточных документов, подписанный ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в производстве этого же суда находится дело №А19-6363/2018 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о признании УПД, являющимися доказательствами по делу №А19-18339/2017, недействительными сделками по основанию их мнимости в связи с отсутствием реального существования товара, указанного в УПД. ФИО2 в рамках названных дел привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел Арбитражного суда <адрес> №А19-6363/2018 и №А19-18339/2017, а именно, наличие, либо отсутствие реального существования товара, указанного в УПД, подписанных ФИО2, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, приведенные обстоятельства напрямую влияют на установление судом правомерности действий ответчика по подписанию УПД, а также подтверждают, либо опровергают сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика. Исходя из принципа недопущения конкуренции судебных актов и их противоречия друг другу, рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дел №А19-6363/2018 и №А19-18339/2017 является невозможным.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением суда от 21.06.2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела, в частности, из содержания искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 следует, что иск предъявлен на основании ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Истец является индивидуальным предпринимателем, который занимается розничной торговлей бытовой техникой и электроникой через сеть розничных магазинов «Сеть техники». В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 являлась директором магазина «Сеть техники» в <адрес>, в конце сентября 2017 года истцу стало известно о том, что в неустановленный период времени ФИО2, действуя от имени истца, подписала универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Подписи ФИО2 на данных документах удостоверяли получение от поставщика – ИП ФИО4 товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчица подписала УПД за тот период времени, когда у нее не было на это полномочий, т.к. нотариальная доверенность на ее имя была выдана истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар по указанным УПД не передавался, на склад не приходовался, в бухгалтерской отчетности не отражался и в реализацию магазина ИП ФИО1 не поступал. Действия ответчика по подписанию УПД, удостоверяющих приемку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, при заведомом отсутствии указанных в них товаров, являются недобросовестными, и влекут за собой причинение истцу в будущем убытков в размере их стоимости.

Арбитражным судом <адрес> рассматриваются два дела: дело №А19-6363/2018 по иску ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки №Б/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; дело №А19-6363/2018 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о признании недействительными 68 сделок, оформленных универсальными передаточными документами, в том числе УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2

Принимая во внимание доводы истца, заявляющего исковые требования на основании ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт наличия у истца убытков, а также совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

На основании изложенного выше, поскольку факта причинения вреда не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

В случае признания сделок недействительными истец не лишен возможности заявить о пересмотре решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуя ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Тахтобина О.П.