Приговор № 1-2-30/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-2-30/2023

дело № 1-2-30/2023

73RS0009-02-2023-000238-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 28 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Тимофеева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ветерана боевых действий, участника боевых действий в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, имеющего награждение медалью «За отвагу», официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомашиной марки «Lada <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на автодороге «Кезьмино-Ружеевщино» Сурского района Ульяновской области, где на <адрес> км указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карсунский» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут ФИО1, отстраненному сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт № №), от которого последний отказался под видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (протокол № №), от которого последний отказался под видеозапись.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения является лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник – адвокат Стрижак А.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель Тимофеев М.С.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стрижака А.В., государственного обвинителя Тимофеева М.С., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей, жителей и администрации поселения на его поведение и образ жизни не поступало, не был замечен в состоянии опьянения и распития спиртных напитков в общественных местах (л.д.102). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Чердаклинская РБ» не состоит (л.д.86). К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, наличие статуса «ветеран боевых действий», участие в боевых действиях в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, награждение медалью «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предмет посягательства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений к труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суд полагает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Подсудимый в судебном заседании показал о том, что указанный автомобиль является для него средством получения дохода, поскольку на нем ездит в <адрес>, где неофициально работает арматурщиком в <данные изъяты> вахтовым методом.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку факт проезда к месту работы на автомобиле сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого. Сведений о том, что данный автомобиль является специализированным, используется подсудимым в трудовой деятельности либо в связи с инвалидностью подсудимого либо для перевозки члена семьи - инвалида, суду не представлено.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль хранится в ангаре на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский».

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., в сумме 3120 руб. 00 коп., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3120 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.В. Мельникова