Апелляционное определение № 33-57688/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2025-007211-46

Судья:

Апелляционное производство № 33-57688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-6505/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30.07.2025, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по заявлению № 7721437209-23-3 от 03.11.2023 по состоянию на 06.05.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к фио, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая тем, что 03.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и фио подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, процентной ставкой 24,9% годовых, сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита, по состоянию на 06.05.2025 текущая просроченная задолженность заемщика по заявлению составляет сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма; проценты за кредит – сумма; задолженность по неустойке – сумма Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных заявлением, в соответствии с договором поручительства является поручительство фио Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита, однако в досудебном порядке задолженность не была погашена, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по заявлению от 03.11.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и фио (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7721437209-23-3, согласно которому заемщик подтвердил, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств в размере сумма на расчетный счет № <***>, открытый у кредитора, цель кредита - для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 24,9 % процентов годовых.

В соответствии с п. 5 заявления дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится – единовременно.

Согласно п. 6 заявления, дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

На основании п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат, предусмотренных договором, составляет 0,1% процентов от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных заявлением, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 7721437209-23-3П01.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением установленного графика платежей, по состоянию на 06.05.2025 по заявлению № 7721437209-23-3 образовалась текущая просроченная задолженность в общем размере сумма, состоящая из: ссудной задолженности в размере сумма, процентов за кредит в размере сумма, неустойки в размере сумма, в связи с чем, истец направил ответчикам требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование ответчиками не было исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции взыскал солидарно с фио, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по заявлению №7721437209-23-3 от 03.11.2023 по состоянию на 06.05.2025 в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО1 были представлены доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору, включая квитанции и банковские выписки, подтверждающие внесение платежей, однако суд первой инстанции не приобщил эти документы к материалам дела и не учел их при вынесении решения, что привело к необоснованному завышению размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии данного ходатайства, к апелляционной жалобе ответчик также не приложил доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, которые не были учтены при расчете задолженности могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.07.2025 со стороны ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для полного погашения задолженности через третье лицо, готовое выступить гарантом исполнения обязательств, однако, несмотря на реальную возможность урегулирования спора без судебного вмешательства, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство отсутствует в материалах дела, при этом урегулирование спора возможно и на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере сумма, состоящую из: ссудной задолженности в размере сумма, процентов за кредит в размере сумма, неустойки в размере сумма, при этом размер неустойки является разумным и справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательства, тогда как ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истца не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ФИО1, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: