СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4687/2019 2-4687/2019~М-3190/2019 М-3190/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4687/2019

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4687/19
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2019 года
78RS0008-01-2019-004229-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО8,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10, ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, цвет – сине-зеленый, в счет погашения задолженности ФИО1 умершего 25.09.2017 года, перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №7800-2979-1367-С1-М-853-501-1270059 от 17.02.2017 года, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, цвет – сине-зеленый под залог приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. 25.09.2017 года ФИО4 умер. На основании запросов истца установлена принадлежность предмета залога ФИО10. Также истец ссылается что наследственное дело после умершего ФИО5. не заводилось, залоговый автомобиль был продан ФИО10 В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО11, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку спорный автомобиль был им продан, и собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО11 Кроме того ответчик пояснил, что в момент приобретения спорного автомобиля реестр залога не проверял. Договор купли-продажи спорного автомобиля ответчик заключал с лицом, у которого имелся уже договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90), ранее в судебном заседании ее представитель пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.02.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор №7800-2979-1367-С1-М-853-501-1270059, в соответствии с которым заемщику (ФИО7 Банком предоставлен кредит на сумму 410 581 руб. 00 коп. на срок 35 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, цвет – сине-зеленый (л.д.8-10).

Как следует из п.10 кредитного договора, Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; исполнение обязательств Заемщик по настоящему договору обеспечен – Залогом имущества, условия которого определены Сторонами в Договоре залога имущества от 17.02.2017 года (л.д.11).

17.02.2017 года между Банком и ФИО12 заключен Договор залога имущества, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство (далее – имущество), модель LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, цвет – сине-зеленый.

Согласно п. 25.6. Договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 17.02.2017 года.

Как предусмотрено п. 25.1.9 Договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п. 25.7.2 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

25.09.2017 гола ФИО12 умер.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых бесспорными и надлежащими доказательствами, до настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 17.02.2017 года не погашена.

Как следует из распечатки базы ФИС ГИБДД-М на собственника спорного транспортного средства LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, владельцем данного автомобиля с 09.04.2019 года является ФИО11 (л.д.73), до нее владельцем был ФИО10 с 02.09.2018 года.

Доводы ответчика ФИО10, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, как следствие, залог на него был прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.03.2017 года (л.д.4-5), то есть до отчуждения автомобиля в пользу ФИО10 (02.09.2018 года) и до последующего его отчуждения ответчику ФИО11 (09.04.2019 года), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 имел возможность знать о существующем обременении и не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита по договору №7800-2979-1367-С1-М-853-501-1270059 от 17.02.2017 года, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО11 автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что спорный автомобиль был ею продан другому лицу, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено, также данные доводы опровергаются письменными материалами дела (л.д.73).

Новым собственником автомобиля в настоящем судебном заседании о добросовестности его приобретения не заявлялось, доказательств добросовестности не представлялось.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, цвет – сине-зеленый, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Банка к ФИО10 суд полагает возможным отказать, поскольку ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО11 – автомобиль марки LADA 212140, год выпуска 2016, идентификационный VIN <№>, цвет – сине-зеленый, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года.