Решение № 2-4687/2019 2-4687/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4687/2019

Дело № 2-4687/19 «12» ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкина

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском, указав, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №40-00-79347-АПКА от 21.07.2016 г. в соответствии с указанным кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на сумму 630 729,20 рублей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28,4% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретённого за счет кредитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: Марка, модель: <...>; (VIN) <№>, 2008 г. выпуска; модель, № двигателя: <№>; кузов (кабина, прицеп) № <№>.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 г. по делу №А56-120426/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 496 659,81 рублей, в том числе основной долг 416 786,25 рублей, проценты 78 680,00 рублей, пени 1 193,56 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 г. по делу №А56-120426/2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченные залогом. В рамках процедуры банкротства установлено, что автомобиль, находящийся в обеспечении обязательств по кредитному договору №40-00-79347-АПКА от 21.07.2016 г., должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником транспортного средства с 15.12.2016 г. является ФИО1, <дата> г. рождения.

С учетом изменений в ГК РФ касательно залога, вступившим в законную силу 01.07.2014 г., на сайте Федеральной Нотариальной Палаты 22.07.2016 г. размещено уведомление (2016-000-352198-384 от 22.07.2016 г.) о возникновении залога в пользу ПАО «Плюс Банк», где залогодателем указан ФИО2

По состоянию на 08.05.2019 г. задолженность по кредитному договору №40-00-79347-АПКА от 21.07.2016 г. не погашена и составляет 496 659,81 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль <...>; (VIN) <№>, 2008 г. выпуска; модель, № двигателя: <№>; кузов (кабина, прицеп) № <№>; определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 440 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 10).

Истец ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68) корреспонденция получена лично, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является добросовестным приобретателем, о залоге автомобиля узнал только в суде.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69) корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №40-00-79347-АПКА от 21.07.2016 г. в соответствии с указанным кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на сумму 630 729,20 рублей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28,4% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 18-23). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <№> (л.д.29-33).

Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства «<...>», (VIN) <№>, 2008 г. выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №С-16-1302К от 21.07.2016 г., ООО «АвтоСити» продало автомобиль «<...>» идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления: 2008 г., ПТС 78 <№> ФИО2 за 693 000 рублей (л.д.34-36).

На сайте Федеральной Нотариальной Палаты 22.07.2016 г. размещено уведомление (2016-000-352198-384 от 22.07.2016 г.) о возникновении залога в пользу ПАО «Плюс Банк», где залогодателем указан ФИО2 (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 г. по делу №А56-120426/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризация его долгов гражданина (л.д.45).

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 г. по делу №А56-120426/2018 требование банка включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как не обеспеченное залогом (л.д.17).

В настоящее время владельцем автомобиля с 15.12.2016 г. является ФИО1 (л.д.60-61).

По состоянию на 08.05.2019 г. задолженность по кредитному договору №40-00-79347-АПКА от 21.07.2016 г. не погашена и составляет 496 659,81 рублей (л.д.11).

Учитывая, что запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 июля 2016 года, то есть до отчуждения автомобиля в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность знать о существующем обременении. Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ФИО2 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере, обеспеченных залогом обязательств ФИО2 согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере задолженности ФИО2 перед банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления: 2008 г., ПТС 78 <№>, черного цвета, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца: г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья