Апелляционное определение № 11-4162/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Приходько В.А.

Дело № 2-399/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000554-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4162/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мордовиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения процессуального истца прокурора Томчик Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Челябинской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> на придомовой территории около своего подъезда, попала ногой в имеющуюся на проезжей части асфальтного покрытия придомовой территории выбоину, при падении ФИО1 <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение в больнице с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что причиной ее падения послужило допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в несвоевременной организации ремонта асфальтного полотна придомовой территории проезжей части у <адрес> в <адрес>. После полученной травмы, находилась на лечении, до сих пор, испытывает трудности в передвижении.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Юсупов Л.И., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили компенсацию морального вреда взыскать с администрации Октябрьского муниципального района.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.108).

Представители ответчиков администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области, третьих лиц УМИЗО и РСХ Октябрьского муниципального района Челябинской области, ликвидационной комиссии администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района, ликвидационной комиссии администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Октябрьское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании дал пояснения.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворены. С администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно оценены обстоятельства, при которых истцу были причинены повреждения, их последствия, степень тяжести телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца. Полагает, что истец в силу своего преклонного возраста по неосторожности не заметив выбоину, при падении сломала ногу. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соразмерна с наступившими негативными последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, попала ногой в имеющуюся на указанной территории выбоину в асфальтовом покрытии, и <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где проходила лечение в связи с <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений ФИО1 и подтверждаются сведениями ГБУЗ «Районная больница», журнала вызовов скорой помощи, карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-172том 1).

ФИО1 находилась на лечении у <данные изъяты> поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.» Гипс наложен ДД.ММ.ГГГГ (лонгета).Рекомендован препарат <данные изъяты>. (л.д. 16-20, 25 том 1);

В соответствии с протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ОМВД по <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что обследуемый участок местности не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 и несет угрозу безопасности дорожного движения (имеет отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 06 кв.м. (норма – максимальный просвет должен быть под рейкой не более 10 мм, число просветов под рейкой должно быть не более 7) (л.д.21-23 том 1);

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имел место закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Степень тяжести вреда здоровью вызванного <данные изъяты> оценивается как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья. Подобные повреждения могут возникать от прямого воздействия – непосредственного воздействия тупого, твердого предмета на сустав в область перелома; конструктивно от резкого, чрезмерного, форсированного движения стопы в голеностопном суставе при подвертывании стопы (л.д.177-178 том 1).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по жилую застройку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 423 кв.м., находится в собственности муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области на основании распоряжения главы Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197-198 том 1).

Из ответа на запрос суда отдела архитектуры администрации Октябрьского муниципального района следует, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами). Иных материалов по придомовой территории, не имеется (л.д.199-200 том 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости, ответов администрации Октябрьского муниципального района, суд пришел к выводу, что границы земельного участка (придомовая территория) в <адрес> установлены не были, межевание не проводилось, то есть собственность земельного участка не разграничена, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка возложена на администрацию Октябрьского муниципального района Челябинской области. Данный ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу были причине вред, степень тяжести телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительное бездействие ответчика, необходимость амбулаторного и стационарного лечения потерпевшей, наличие болевых ощущений, степень утраты возможности ведения прежнего образа жизни, длительность ограничения в передвижении, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагает на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку падение истца произошло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию Октябрьского муниципального района, данная обязанность надлежащим образом не исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является данный ответчик. Указанное обстоятельство стороной ответчика администрации Октябрьского муниципального района не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями вышеизложенных норм материального права, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Само по себе несогласие ответчика администрации Октябрьского муниципального района с определенным судом размером компенсации морального вреда основано на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину истца ФИО1, которая в результате личной неосторожности получила травму, судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для снижения размера возмещения потерпевшему, судом не установлено. То обстоятельство, что истец упала, не заметив выбоину, о ее грубой неосторожности, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, принимая во внимание возраст истца (85 лет на момент причинения вреда), длительность лечения (более года) и степень тяжести вреда здоровью (средний вред).

Доводы апелляционной жалобы в целом, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.