Апелляционное постановление № 22К-1563/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22К-1563/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22к-1563/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июня 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также постановления Конституционного суда РФ от 19.07.2011 г. № 17-П. Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 г. не имеется юридической оценки с точки зрения ст. 90 УПК РФ сведениям из постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.10.2014 г. о меньшем количестве листов в томах уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем было отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника. Обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно указано в качестве основания – объяснение адвоката Остерберг В.Ю., поскольку данный адвокат участвовал в деле только в ходе выполнения требований ст. 217 УПКК РФ, но не участвовал после их выполнения, когда непосредственно было совершено должностное преступление. Полагает, что суд в постановлении проигнорировал его доводы, чем нарушил закон. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу без его участия, чем нарушил его права. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, а так же признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 г.

В судебном заседании прокурор Маслова О.В. просила постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, и мотивированным.

По настоящему делу постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что последний указывает на фальсификацию доказательств следователем при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 20.03.2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 г.), приговор вступил в законную силу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в соответствии с п. 9 указанного Постановления, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не лишает заявителя права обратиться в суд с жалобой в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 30.06.2017 г. – отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем