Апелляционное постановление № 22-2242/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-151/2023

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвокатов: Юдичева А.М.,

представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

Иршенко И.В.,

представившей удостоверение <...> ордер <...> от <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимой С., адвоката Иршенко И.В. в интересах подсудимого М. на постановление Фрунзенского районного суда <..> от <...>, которым уголовное дело в отношении

С., родившейся <...> в <..>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

М., родившегося <...> в <..>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- направлено по подсудности в Советский районный суд <..>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов, просивших отменить постановление, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда <..> от <...> уголовное дело в отношении С., М. направлено по подсудности в Советский районный суд <..>.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах подсудимой С. не согласен с постановлением, указывает, что суд по результатам предварительного слушания, принял решение о назначении судебного заседания, тем самым определил подсудность уголовного дела во Фрунзенском районном суде <..>; полагает, что в нарушение требований ст.227 УПК РФ до оглашения государственным обвинителем обвинения суд по собственной инициативе поставил вопрос о передаче дела по подсудности; считает, что местом совершения преступления является <..>, 7, то есть нахождение суда апелляционной инстанции, где было отменено решение Советского районного суда <..>, изобличена С. и окончена её преступная деятельность. Отмечает, что С. не подавала и не подписывала исковое заявление. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <..> в прежнем составе.

В апелляционной жалобе адвокат Иршенко И.В. в интересах подсудимого М. не согласна с постановлением, указывает, что обращение С. в Советский районный суд <..> обусловлено не преступным поведением, а реализацией своих прав, гарантированных Конституцией РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства преступного сговора между М. и С.; направление в администрацию <..> М. недействительной доверенности не является преступным, так как доверенность не поддельная, а всего лишь недействительная в связи со смертью ФИО1, что относится к гражданским правоотношениям. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.2 ст.152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от <...><...>, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Из материалов дела и существа предъявленного осужденным обвинения следует, что С. обратилась в Советский районный суд <..> с исковым заявлением к администрации <..> с целью включения земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и признания за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок; исковые требования С. удовлетворены. Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение похищенным имуществом обвиняемая приобрела по месту вынесения судебного решения судом первой инстанции; последующая его отмена судом апелляционной инстанции не определяет подсудность рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Советского районного суда <..>.

Доводы жалобы адвоката Юдичева А.М. о том, что местом совершения преступления является судебная коллегия по гражданским делам <..>вого суда, находящаяся на территории <..>, где решение суда отменено, являются несостоятельными.

Принятие решения по инициативе суда в отсутствие ходатайства сторон не является нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания <...> вопрос о направлении уголовного дела по подсудности поставлен на обсуждение сторон в подготовительной части судебного заседания до того, как суд приступил к рассмотрению по существу, а потому доводы адвоката Юдичева А.М. о том, что суд приступил к рассмотрению дела и не мог на данной стадии принимать решение о передаче его по подсудности, являются необоснованными.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <..><...> о направлении уголовного дела в отношении С., М. по подсудности в Советский районный суд <..> - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимой С., адвоката Иршенко И.В. в интересах подсудимого М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кудьявина Г.И.