Апелляционное постановление № 22К-735/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого <данные изъяты> (посредством системы видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Степановой Ю.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО18 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2025 года, которым

ФИО18, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Степановой Ю.Н., обвиняемого ФИО18 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Фрунзенского межрайонного следственного отдела по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2025 года в отношении ФИО21 ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и с применением предметов, используемых в качестве оружия 12 февраля 2025 года в период с 12.00 часов до 18.00 часов у <адрес>.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО18. задержан в качестве подозреваемого 11 марта 2025 года, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого; 12 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 марта 2025 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО18. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО18 имеет устойчивые социальные связи, является единственным кормильцем, признает фактические обстоятельства по делу, дает подробные показания по факту произошедшего. Считает, что розыск ФИО18 инициирован следователем необоснованно, поскольку последний от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории г. Иваново. При рассмотрении ходатайства следователя судом не дана оценка фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО18 преступления. Выводы суда о том, что ФИО18 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Не рассмотрено ходатайство обвиняемого о предоставлении его семье госзащиты. Судом не дана оценка постановлению о признании потерпевшим, которое не подписано следователем и протоколу о задержании подозреваемого, в котором неверно указана фамилия задержанного ФИО18

В судебном заседании защитник Степанова Ю.Н., обвиняемый ФИО18 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО18 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО18 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Законность задержания ФИО18 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО18. и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Неверное указание фамилии обвиняемого в протоколе задержания применительно к содержанию направленного прокурору сообщения о задержании не свидетельствует о его незаконности и не опровергают выводов суда первой инстанции о законности задержания обвиняемого как состоявшегося процессуального действия.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО18. к инкриминируемому преступлению проверена и основана на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного следствия в обоснование рассматриваемого ходатайства.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО18 в причастности к преступлению.

Отсутствие подписи следователя в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший №1 не ставит под сомнение наличие в представленном материале протокола допроса указанного лица в качестве потерпевшего, имеющего все необходимые подписи.

Возможность ФИО18 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью изменения показаний, воспрепятствовав производству по делу, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО18. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженном с применением насилия в отношении несовершеннолетних, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления. Второй подозреваемый по данному уголовному делу, которым по версии органов предварительного следствия, является ФИО21 – сын обвиняемого, выехал и находится на территории иностранного государства, являющегося для обвиняемого ФИО18. территорией его национального происхождения и местом проживания до переезда в РФ и получения гражданства РФ в 2000 г. Из представленных материалов также следует, что ФИО18. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, характер его трудовой деятельности, как индивидуального предпринимателя, связан с выездами за пределы <адрес>, которые он регулярно совершает, он продолжительное время не реагировал на информацию о необходимости явки к следователю.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, выводы суда о том, что, находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО18. может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью изменения показаний, воспрепятствовав производству по делу, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

Вопреки доводам защитника выводов о том, что ФИО18 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оспариваемое постановление суда не содержит.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО18 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, социальные связи обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

При этом, то, что обвиняемый не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материально обеспечивает семью, иные положительно характеризующие обвиняемого сведения, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, само по себе совокупность приведенных выше обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения, не опровергает.

Сведения о личности ФИО18 в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, пояснениях в суде апелляционной инстанции защитника, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено

Вопреки доводам защитника об оправданности действий обвиняемого, направленных на защиту своей семьи, в совокупности с копиями процессуальных документов, свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении членов семьи ФИО18 не ставят под сомнение правильные по своей сути выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защитника, направленные на оценку обстоятельств дела по существу, являются предметом рассмотрения на иной стадии производства по уголовному делу.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО18 не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, о чем ходатайствует сторона защиты в своей апелляционной жалобе, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Сведений, подтвержденных медицинскими документами о наличии у ФИО18. тяжелого заболевания, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствие с действующей редакцией уголовно-процессуального кодекса ч.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело находится на первоначальной стадии предварительного следствия, является преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого ФИО18 скрыться от суда, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные изменения не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому ФИО18. меры пресечения на более мягкую, так как обжалуемое решение было принято на основании совокупности обстоятельств, которые достаточны для признания обжалуемого решения законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2025 года в отношении ФИО18 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о возможности обвиняемого ФИО18 скрыться от суда.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина