Решение № 12-40/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть постановления от 11 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, УИН 18810422190870001833,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 14 ноября 2019г. (резолютивная часть постановления от 11 ноября 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит названное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по следующим причинам: в постановлении мирового судьи изменены показания свидетеля З.А.А.; сотрудники ГИБДД лгали, давая показания при рассмотрении дела мировым судьей; представленная в материалы дела видеозапись не является подлинной, содержит признаки монтажа, сотрудники охранного предприятия являются заинтересованными лицами, так как на договорной основе выполняют функции понятых.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года ФИО1 18 августа 2019 года в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от ул. Промышленной в направлении пер. Таманский по ул. Коммунальная в г. Белокуриха, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 835651 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 727611 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 171459 и бумажным носителем с записью результата исследования от 18 августа 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,214 мг/л (л.д.4, 5); копией свидетельства от 11 июля 2019 года № 43542 о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола PRO-100 touch-k», заводской номер 901310, действительного до 10 июля 2020 года; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции Ш.М.Е. от 18 августа 2019 года (л.д.9); показаниями допрошенных в качестве свидетелей М.С.А., Ж.С.А., сотрудников полиции Ш.К.С., Ш.М.Е., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, был согласен с результатами освидетельствования на состояния опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также обозренной в судебном заседании, мировым судьей, видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, при этом применялась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил.

Вопреки доводам жалобы заявителя, к показаниям свидетеля З.А.А., мировой судья справедливо отнеслась критически, расценила их как предоставление возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, избежать административной ответственности за содеянное. Выводы мирового судьи приведены в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции лгали, давая показания при рассмотрении дела мировым судьей, а сотрудники охранного предприятия на договорной основе выполняют функцию постоянных понятых, нахожу несостоятельным, поскольку сотрудники полиции и понятые, работающие охранниками, допрошены мировым судьей в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении. Показания сотрудников полиции, и понятых, последовательны, не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, согласуются с имеющимися письменными материалами дела и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что представленный в материалы дела DVD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной ФИО1 жалобе. То обстоятельство, что ФИО1 не смог ознакомиться с содержимым диска не свидетельствуют о том, что видеозапись смонтирована, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года, в судебном заседании мировым судьей в присутствии ФИО1 обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Не нашел доказательств и довод ФИО1 о том, что он употребил спиртное только после того как вошел к себе в ограду, поскольку из показаний свидетеля З.А.А. следует, что ФИО1 употреблял спиртное вечером.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11 ноября 2019 года) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько