Апелляционное постановление № 22К-7905/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 22К-7905/2019

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-7905


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Городилова А.В.,

обвиняемой Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении двух преступлений по факту мошенничества в составе организованной группы, с причинением имущественного ущерба в значительном и крупном размерах, то есть, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в автосалоне «***», расположенном по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего К. на сумму 300 000 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере. С данным уголовным делом соединены в одно производство 41 уголовное дело, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2019 года Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ;

2 июля 2019 года Г. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника;

3 июля 2019 года срок задержания Г. продлен до 6 июля 2019 года;

5 июля 2019 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен 26 сентября 2019 года до 5 месяцев, до 1 декабря 2019 года;

9 июля 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому края К1. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Г. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на наличие в материалах дела договора аренды и согласия собственника жилья о предоставлении ей в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, жилого помещения, считает выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда в связи с отсутствием регистрации на территории Пермского края несостоятельными. Полагает, что в связи с тем, что автосалон опечатан, а документация и иные доказательства, имеющие отношение к уголовному делу, из него изъяты, выводы суда о том, что она (Г.) может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы. Указывает, что основания, по которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Обращает внимание на то, что в связи с содержанием под стражей у нее сохранились только семейные связи, дружеские связи разрушены, скрываться от следствия и суда не намерена и не имеет на это денежных средств, родители испытывают моральные страдания в связи с ее нахождением под стражей. Обращает внимание на то, что она не судима, имеет высшее образование, может проживать на территории г. Перми. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности дела, суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Г. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Г. постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет, официального источника дохода не имеет, поскольку преступления, в совершении которых она обвиняется, связаны с ее работой в автосалоне «ЛайкМоторс», деятельность которого 1 июля 2019 года пресечена сотрудниками правоохранительных органов, иных источников дохода не имеет. Кроме того, руководители автосалона от органов предварительного расследования скрываются, обвиняемой могут быть известны места нахождения документов, имеющих значение для уголовного дела.

Вывод суда о том, что обвиняемая Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному расследованию, является правильным.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд учел, что Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, особую сложность расследуемого уголовного дела в отношении Г., обусловленной спецификой совершенных преступлений, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, потерпевших и свидетелей, а также, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допроса в полном объеме потерпевших, выемки у них документов, в кредитных организациях, предоставлявших денежные средства на приобретение автомобилей, осмотра указанных материалов, изъятых электронных носителей информации, признания и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при необходимости назначить компьютерные экспертизы, а также назначения почерковедческих экспертиз, направления запросов в кредитные организации о получении выписок по движениям денежных средств контрагентов ООО «***» и ООО «***», приобщения ответов на поручения о проведении ОРМ из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, дополнительного допроса подозреваемых и обвиняемых, свидетелей – работников кредитных организаций, представителей контрагентов ООО «***» и ООО «***», выполнить требования ст. 215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г., на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судьей аргументирована.

Срок, на который продлено пребывание Г. под стражей является конкретным и разумным.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется договор аренды и сведения о согласии собственника предоставить обвиняемой, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, а доводы апелляционной жалобы, а также доводы обвиняемой Г. и стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Г. под стражей по состоянию ее здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, денежный залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Иные доводы апелляционной жалобы обвиняемой на существо принятого решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для отмены постановления не являются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой об обратном, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в отношении обвиняемой Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись