Решение № 12-136/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-136/2023

Дело №

УИД 26RS0№-20


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2023 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 54 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая ПДД с учетом метеорологических условий. Направление дороги в данном участке имеет изгиб в правую сторону, не меняя направления своего движения, находясь ближе к правому краю проезжей части, двигался в своей полосе движения по направлению данной дороги. Но на траектории его движения оказался автомобиль Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3, находясь на стороне, предназначенной для встречного движения. Заметив это, он пытался избежать столкновение, применил экстренное торможение и принял по возможности правее, но в связи с метеорологическими условиями, столкновение с автомобилем Тойота Камри избежать не удалось. Оформлявший ДТП инспектор ФИО5 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным в совершении ДТП ФИО3 Будучи не согласным с постановлением, в котором были допущены ошибки при составлении, ФИО3 подал жалобу на него. На судебном заседании инспектор ФИО5 показал, что выехал на место ДТП, установил, что автомобиль Тойота Камри г/н №, под управлением водителя ФИО3 находился на стороне проезжей части встречного направления. Данный факт подтверждает схема ДТП, а также фотоснимки. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Инспектор ФИО5, пересмотрев свое решение по указанному постановлению, вынес кардинально противоположное решение и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен новый протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него было вынесено новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обратить внимание суда, что инспектором указано в обжалуемом постановлении отягчающее обстоятельство, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил суд отменить постановление ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 суду показал, что он оформлял административный материал по факт ДТП, произошедшего 13 февраля с участием атомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3, иВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1 Первоначально он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 обжаловал указанное постановление, суд, рассмотрев его жалобу, в связи с допущенными нарушениями, отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. После того, как судом материал был возвращен на новое рассмотрение, он пересмотрел видеозапись, которая была представлена ФИО3 при рассмотрении его жалобы и которая отсутствовала у него на момент составления протокола и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом указанной видеозаписи, изучив Правила дорожного движения, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего допустил ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на придомовой территории, где нет дорожной разметки и дорожных знаков. В данном случае ширина проезжей части и направление трассы не влияет на приоритете движения. ФИО1 в соответствии со ст. 8.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, инспектора, вынесшего оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 54 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2107 г/н №, нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего допустил ДТП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: фотофиксацией административного правонарушения, видеозаписью, приобщённой к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что из оспариваемого постановления следует исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностное лицо на основании пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после столкновения, вышел из машины, никаких противоправных действий не совершал, доказательств продолжения противоправных действий с его стороны и требований уполномоченного лица прекратить его в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ИДПС ФИО5 также подтвердил, что продолжения противоправного поведения со стороны ФИО1 не было, он указал указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку их так учили писать в протоколах.

Данные, которые могут служить доказательством наличия вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к материалам дела не приобщены.

Следовательно, указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Приведенное обстоятельство не влияет на вид назначенного ФИО1 наказания, так как наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния и является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, инспектор верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, в силу которых требовалось соблюдение особых условий, предусмотренных частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, признать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка, оснований не имеется.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица в остальной части сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление – изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), в остальной части постановление инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Купцова