Решение № 2А-424/2025 2А-424/2025(2А-5282/2024;)~М-4624/2024 2А-5282/2024 М-4624/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-424/2025

Дело № 2а-424/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-008256-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 марта 2022 года, а именно автомобиля «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № признать незаконным действия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 и нерассмотрении жалобы от 19 июня 2024 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 принять весь комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, наложить арест на вышеуказанный автомобиль, при неустановлении местонахождения транспортного средства объявить его в исполнительный розыск; возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 09 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 февраля 2022 года о взыскании с ФИО6 задолженности. По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 20 декабря 2022 года, заключенного ПАО «Банк ВТБ» и ООО ЮФ «Нерис», административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года к должнику ФИО6 До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об объявлении розыска имущества должника. По результатам рассмотрения заявления 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем 19 июня 2024 года взыскателем подана жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов, которая начальником отделения не рассмотрена. До настоящего времени бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 не устранено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 января 2022 года по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года в размере 652911,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9749,11 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «ФИО5 ВТБ» на ООО ЮФ «Нерис» (в настоящее время ООО ПКО ЮФ «Нерис»).

На основании исполнительного листа № ФС 034533706 по вышеназванному делу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 09 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 662660,41 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику посредством размещения в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг, получена 09 марта 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Постановлением от 17 марта 2022 года с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 46386,22 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, в том числе от 10 марта, 25 марта, 31 мая, 15 августа 2022 года, 27 февраля, 13 и 14 апреля, 05 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «ФИО5 ВТБ», АО «ФИО5».

Постановлением от 07 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка и здания по адресу: .....

Иного имущества, транспортных средств, доходов у должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не установлено.

03 мая 2024 года взыскателем в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю подано заявление о розыске имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в объявлении исполнительного розыска отказано.

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя должник направил 19 июня 2024 года в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую материалы дела не содержат, на судебный запрос соответствующей информации из ГУФССП России по Алтайскому краю не предоставлено. Между тем, административным истцом требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по Алтайскому краю по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению жалобы от 19 июня 2024 года.

Проверяя доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю по спорному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника, в целях проверки местонахождения транспортного средства в материалы дела не предоставлены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатны, при этом исполнительное производство ведется длительное время.

Судом установлено, что автомобиль «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, находится в собственности ФИО6 с 2014 года.

Данный автомобиль эксплуатируется, что подтверждается ответом УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда, а именно в период с 22 мая 2023 года по 22 августа 2024 года на данном транспортном средстве совершено 13 административных правонарушений в области дорожного движения, при этом одно из них выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД при остановке вышеназванного транспортного средства под управлением ФИО6 Все штрафы на общую сумму 5250 руб. своевременно оплачены.

Мер к розыску данного автомобиля, аресту и обращению взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, проверке его имущественного положения по месту жительства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО1, которые вели исполнительное производство в спорный период, и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Между тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения как самостоятельных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку данные требования фактически дублируют требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность принять полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО ПКО ЮФ «Нерис» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.С. Быхун

Секретарь ФИО7

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-424/2025

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ