Решение № 12-175/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск «11» сентября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , управляя автомобилем марки «Nissan Tеana» с государственным регистрационным знаком нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее, - ПДД РФ), в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, а производство по делу прекращению. Полагает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А.И. о том, что автомобиль под его управлением в момент обгона располагался на обочине и двигался с включенными аварийными сигналами, кроме того, в постановлении указано, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля М.В.И., являющегося сотрудником ДПС. Также мировым судьей не учтены погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду которых сотрудник ДПС не мог объективно оценить ситуацию. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился. Счтаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Защитник Иванин О.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что мировой судья не в полной мере разобрался в сложившейся дорожной ситуации.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 г. не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; данными об административных правонарушениях; копией карточки административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А.И., данным им в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, поскольку из объяснений Б.А.И., имеющихся в материалах дела следует, что выехав в зону знака 3.20, Б.А.И. видел, что его обогнал автомобиль «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком . Указанное подтверждает, что он видел, как автомобиль ФИО1 совершил маневр. Объяснение написано собственноручно Б.А.И., им подписано. Одновременно, Б.А.И. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль под управлением водителя Б.А.И. в момент обгона располагался на обочине и двигался с включенными аварийными сигналами, в материалах дела не представлено.

Довод о том, что мировым судьей не учтены погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду которых сотрудник ДПС не мог объективно оценить ситуацию, является надуманным, выражает субъективное мнение заявителя, что не может ставить под сомнение действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается представленными материалами дела. В частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе объяснения ФИО1 собственноручно указано, что он «не увидел знак», также был ознакомлен со схемой административного правонарушения, с которой был согласен, возражений не выразил, что подтверждается его подписью.

Согласно представленной схеме ФИО1 совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Постановлением командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, имеется достаточное количество доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ доводов жалобы свидетельствует о желании ФИО1 переоценить исследованные при рассмотрении дела доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук