Приговор № 1-665/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-665/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 24 ноября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Шеляховской И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордиенко О.А. - удостоверение №12100, ордер №000472,

при секретаре Зудиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, образование среднее, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, законного источника доходов на территории Российской Федерации не имеющего, неофициально занимающегося ремонтом автомобилей, не военнообязанного на территории Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Армения, незаконно находящийся на территории Российской Федерации, будучи ранее привлеченным на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата>. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдавший в законном порядке водительское удостоверение, а также не обратившийся с заявлением о его утрате и, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию,

<дата>, примерно в 21 час 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая, что нарушает абзац 1 п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, а также осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение в сторону <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения.

<дата>, примерно в 22 часов 05 минут, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 10 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

Приняв во внимание явные признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции России «Пушкинское» было предложено ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Таким образом, ФИО1 это законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением; ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны МВД характеризуется формально, является иностранным гражданином, регистрации по месту пребывания не имеет, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, неофициально занимается ремонтов автомобилей, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, с учётом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, последнему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В связи с отсутствием постоянного места жительства на территории Российской Федерации ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд исходит из следующего.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. С070НМ797. Владельцем автомобиля, согласно регистрационным документам является Н.

Поскольку ФИО1 владельцем автомобиля не является, транспортное средство использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и признанное вещественным доказательством по уголовному делу подлежит возвращению по принадлежности собственнику Н.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, хранящийся на ответственном хранении у собственника ТС – Н – возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вдовин