Решение № 12-26/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» на постановление №*** *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области *** инспектора РФ по охране природы, *** инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», ИНН/КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области О. от **.**.**** юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ООО «ЖКХ Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что ООО «ЖКХ Сервис» осуществляет сброс сточных вод в *** с превышением водных (загрязняющих) веществ, предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, что было установлено Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в ходе проведения административного расследования, чем ООО «ЖКХ Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

*** ООО «ЖКХ Сервис» Е. подал в Мелекесский районный суд жалобу, не согласившись с указанным постановлением, из содержания которой следует, что вынесенное постановление считает незаконным. Поскольку ООО «ЖКХ Сервис» является единственной ресурсоснабжающей организацией в ***, то прекращение приема и очистки сточных вод причинило бы более существенный вред. Причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖКХ Сервис» и наступившими последствиями в виде загрязнения *** не установлена. Ранее на основании постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ООО «ЖКХ Сервис» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов, а привлечение за одно и тоже правонарушение недопустимо.

Подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

Представитель ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, указав, что не установлено, что именно «ЖКХ Сервис» производит загрязнение водного объекта. Показатели, превышающие установленные разрешением Росприроднадзора, связаны с загрязнением *** выше места сброса сточных вод. Кроме того, в отношении ООО «ЖКХ Сервис» ранее уже было вынесено постановление по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, где было указано, что юридическое лицо привлечено, в том числе, и за загрязнение водных объектов, поэтому привлечение за одно и тоже деяние дважды невозможно.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что постановление вынесено без нарушения каких-либо норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Изложенные в жалобе доводы об осуществлении указанным юридическим лицом водопользования с нарушением требований природоохранного законодательства в состоянии крайней необходимости являются неверными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данная норма не подлежит применению при отсутствии хотя бы одного условия.

В жалобе указано, что ООО «ЖКХ Сервис», начиная с **.**.**** по настоящее время осуществляет свою деятельность по водоотведению в ***, находясь в состоянии крайней необходимости, сбрасывая сточные воды в водный объект, ***. За достаточно длительный период времени, более одного года ООО «ЖКХ Сервис» имело реальную возможность для осуществления необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм; оно могло предвидеть и предотвратить допускаемые нарушения природоохранного законодательства, однако не сделало этого вследствие своей бездеятельности.

Оценка представленных ООО «ЖКХ Сервис» доказательств не позволяет сделать вывод о наличии всех условий крайней необходимости. Вред, который, по мнению ООО «ЖКХ Сервис», может быть причинен жителям *** в результате прекращения приема сточных вод на очистные сооружения, не может рассматриваться как более значительный, чем вред, причиняемый водному объекту, ***, куда сбрасываются неочищенные сточные воды.

ООО «ЖКХ Сервис» не рассчитан ущерб, который мог бы наступить из-за прекращения приема сточных вод на очистные сооружения, с момента действия предусмотренного концессионным соглашением в отношении объектов водоотведения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновска от **.**.****, то есть с **.**.****.

Действия по сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и ее составляющие являются вредом, причиненным водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства.

Реализуя свои полномочия, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в п. 11 которой содержится формула для исчисления размера вреда. Следовательно, деятельность по сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод влечет причинение вреда водному объекту, а такая деятельность влечет серьезные последствия в виде причинения вреда другим компонентам окружающей среды и, как следствие, здоровью и благополучию населения. Размер вреда за период с **.**.**** по **.**.**** составил 345640 рублей.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Освобождение ООО «ЖКХ Сервис» лица от административной ответственности в данном случае будет способствовать созданию, как у указанного юридического лица, так и других водопользователей, ложного представления о возможности несоблюдения требований законодательства.

Концессионным соглашением ООО «ЖКХ Сервис» передано в аренду муниципальное имущество инженерной инфраструктуры водоотведения для предоставления коммунальных услуг по водоотведению, влекущее за собой обязанность указанного юридического лица по совершению действий с ним, как арендатором, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, в том числе, и в области охраны водных объектов.

ООО «ЖКХ Сервис» в результате указанной деятельности удовлетворяет общественные потребности и получает прибыль, которую мог бы использовать на модернизацию очистных сооружений и улучшение способов очистки сбрасываемых в *** сточных вод. Оно является действующим юридическим лицом, а не банкротом.

Перечисленные в жалобе мероприятия, проводимые ООО «ЖКХ Сервис» по улучшению качества очистки сбрасываемых в *** сточных вод, являются недостаточными, поскольку не исключают наличие вредных (загрязняющих) веществ при сбросе сточных вод в водный объект.

Доводы жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ООО «ЖКХ Сервис» и наличием вреда, причиненного *** являются несостоятельными. В результате хозяйственной деятельности общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений в ***, впадающую в находящуюся ниже по течению ***, что влечет за собой загрязнение как ***, так и ***.

Доводы жалобы о возможном загрязнении вредными (загрязняющими) веществами *** из-за имевшего место **.**.**** прорыва котлованов с бардой с последующим открытием шлюзов в пруду Красотка, повлекших сброс загрязненных вод в ***, в ходе расследования дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами заседаний рабочей группы администрации МО «***» *** по локализации и организации межведомственного взаимодействия в период проведения аварийно-восстановительных работ от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, а также протоколами испытаний проб воды в период с **.**.**** по **.**.**** (ежедневно) в *** и т.д.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что общество желает избежать административного наказания за совершенное правонарушение, а трактовка о двойном наказании за одно и то же правонарушение является неверным толкованием закона.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 4 указанной статьи ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из ст.44 ч.1 ВК РФ сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Исходя из положений ч.6 ст.58 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖКХ Сервис» использует очистные сооружения в *** в целях очистки и сброса сточных вод в водный объект - ***. В ходе проведения административного расследования сотрудниками Управления Росприроднадзора было установлено, что сброс сточных вод в реку *** осуществляется с превышением количественных показателей содержания вредных (загрязняющих) веществ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей ООО «ЖКХ Сервис» об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, судом отвергаются, как опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении.

Судом также в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ были проверены доводы автора жалобы о том, что общество ранее было привлечено по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а поэтому привлечение общества вновь по одним и тем же основаниям и обстоятельствам, но по ст.8.13 ч.3 за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, невозможно.

Действительно, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** установлено, что ООО «ЖКХ Сервис» было привлечено за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, на основании постановления №*** *** государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от **.**.****, - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из вышеуказанных постановления и решения следует, что ООО «ЖКХ Сервис» допустило нарушение ч.4 ст.23, ст.39 ФЗ от 10.01.2002г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку осуществляло сброс сточных вод в *** без проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Кроме того, из протокола результатов количественного химического анализа сточных вод от **.**.**** следует, что юридическое лицо осуществляло сброс сточных вод в *** с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения по ряду ингредиентов, подробно указанных в постановлении должностного лица административного органа и суда.

Однако в данных актах указано лишь на то, что материалами дела установлено и следует из протокола результатов количественного химического анализа сточных вод от 26.09.2017г, что юридическое лицо осуществляло сброс сточных вод в *** с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения по ряду ингредиентов, а ООО «ЖКХ Сервис» привлечено только за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, указанные составы правонарушений имеют различную объективную сторону: ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - действия или бездействия, нарушающие правила охраны водных ресурсов, а ч.1 ст.8.14 КоАП РФ - действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

У должностного лица, вынесшего постановление, не имелось оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку привлекаемым юридическим лицом не представлено доказательств, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, должностным лицом установлено, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного должностному лицу представлено не было.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЖКХ Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из вмененного должностным лицом в обжалуемом постановлении периода осуществления деятельности данного юридического лица по эксплуатации системы водоотведения и выпуска сточных вод с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ с **.**.**** по **.**.**** в соответствии со ст.4.5 КАоАП РФ следует исключить период с **.**.**** по **.**.****, поскольку постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление вынесено должностным лицом **.**.****).

Административное наказание назначено обществу должностным лицом в пределах санкции ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, оснований для его смягчения, в том числе, и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, вынесенное *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области О. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, от **.**.**** является законным и обоснованным, однако подлежит изменению.

При этом, его изменение не усиливает административного наказания или иным образом не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №*** *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области *** инспектора РФ по охране природы, *** инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» изменить.

Исключить из мотивированной части данного постановления указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за период с **.**.**** по **.**.****.

В остальном жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» оставить без удовлетворения, а постановление *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области О. от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Н.Дибдина