Решение № 7-373/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-373/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-373/2026
г. Вологда
16 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев в режиме видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 января 2026 года УИН №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от <ДАТА> УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что инспектор ДПС неверно оценил дорожную ситуацию, он помех для движения пешехода не создавал, не вынуждал изменить направление движения и скорость, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> УИН №... о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что, исходя из видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод о то, что он нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения и своими действиями заставил пешехода изменить скорость, либо направление движения. Полагает, что видеозапись можно исключить из доказательной базы, поскольку на видео номера автомобиля заявителя не видно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворить жалобу. Пояснил, что видел пешехода при приближении к пешеходному переходу, в это время ускорялся, однако никаких помех пешеходу не создал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленный административный материал с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 14 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившему на проезжую часть).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, а именно постановлением о наложении административного штрафа от <ДАТА>, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), объяснениями должностного лица, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, опровергается видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и представленной схемой организации дорожного движения, из которых следует, что при движении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 по адресу <адрес>, нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешеход начинает движение справа налево, в этот момент транспортное средство под управлением ФИО1, двигающееся во встречном направлении по отношению к патрульной машине, пересекает перед идущим пешеходом пешеходный переход, затем разворачивается за пешеходным переходом и вновь его пересекает за спиной пешехода, при этом траектории движения транспортного средства и пешехода также пересекались.

Довод жалобы о том, что представленную суду видеозапись необходимо исключить из доказательств по делу, так как номера автомобиля не видно, опровергается указанной видеозаписью.

Исследованная видеозапись отвечает требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения, правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеход непосредственно находился на пешеходном переходе, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому Правила дорожного движения не допускали возможность проезда пешеходного перехода, на котором уже находился пешеход.

Вышеуказанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П.

На основании изложенного совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном понимании требований Правил дорожного движения, и при этом не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверена с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, в том числе, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> УИН №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева