Апелляционное определение № 33-4265/2026 от 23 марта 2026 г.

[номер]

ФИО2 районный суд г. Нижний Новгород

Судья ФИО3

Дело [номер]

52RS00[номер]-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1, представителя АО «МАКС» ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Транспортная компания «Карико»

на решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «Карико», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Карико», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя следующим.

[дата] по адресу: в районе [адрес] г. Нижнего Новгорода водитель ФИО7, управляя автомобилем марки К7 K7R002, г\н [номер], принадлежащим на праве собственности ответчику ООО ТК «Карико», совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 3009 АЗ, г\н [номер], под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В декабре 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства подготовлена техническая экспертиза № УП-611416, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 295200 руб., денежные средства были перечислены на счет истца [дата].

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы для производства восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно для производства ремонта, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

На основании экспертного заключения [номер]Н24 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 081 617 руб.

Протокольным определением суда от [дата] в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. (л.д.10-11 т.2).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, восстановитель срок на подачу искового заявления к ответчику АО «МАКС», поскольку истец является добросовестным участником данного спора и не знал о надлежащей стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате АО «МАКС» с учетом износа.

Представитель ООО ТК «Карико» ФИО11 просил удовлетворить исковые требования к ООО ТК «Карико» частично, поскольку АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате стоимости страхового возмещения, не доплатив 104800 руб. Кроме того, полагал, что поскольку размер убытков был уменьшен на 48,8%, просил удовлетворить требования истца пропорционально заявленным требованиям, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО12 просила оставить исковые требования истца к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления. В случае восстановления срока отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([номер] недоплаченное страховое возмещение в размере 104800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8572 руб.

Взыскать с ООО ТК «Карико» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([номер] [номер]) сумму ущерба в размере 384300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16285,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31428 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9643,50 руб.

Взыскать с ООО ТК «Карико» (ИНН <***>) ООО «Альтернатива» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35356,50 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Карико» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с общества судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что судом с общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 35356,50 руб. Распределение судом произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, по мнению заявителя, такое механическое распределение не учитывает фактическую динамику и обоснованность исковых требований. Изначально истец заявлял значительно большую сумму, впоследствии снизив исковые требования.

Требования истца к обществу были удовлетворены лишь на 78,5 % от суммы уточненных исковых требований (384 300 / 489 100) и менее чем на 49% от суммы первоначально заявленных требований (384 300 / 786 417).

Назначение и проведение экспертизы было обусловлено, в том числе, явно завышенным размером ущерба, который был изначально предъявлен истцом к взысканию. По мнению заявителя, такие действия истца указывают на злоупотребление своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в районе [адрес] г. Нижнего Новгорода водитель ФИО7, управляя автомобилем марки К7 K7R002, г\н [номер], собственником которого является ООО ТК «Карико», совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 3009 АЗ, г\н [номер], под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.23ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду ФИО13, а также материалами проверки.

[дата] истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.90 т.1).

По результатам проведенного страховой компанией осмотра (л.д.93 т.1) подготовлена техническая экспертиза №УП-611416, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 295200 руб. (л.д.98-101 т.1).

[дата] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 295200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от [дата] рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым рефрижератором и использовалось истцом в предпринимательских целях.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы [номер]Н24 ИП ФИО9 от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 081 617 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая вследствие произошедшего по вине водителя ответчика ООО ТК «Карико» дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав часть ущерба в качестве недоплаченного страхового возмещения с АО «МАКС», превышающую часть с виновника ДТП – ООО ТК «Карико».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 3009АЗ, г\н [номер], соответствующих образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от [дата] составила без учета износа 605900 руб., с учетом износа 403200 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 3009АЗ, г\н [номер], соответствующих образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам ФИО2 [адрес] на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа 784300 руб., с учетом износа 360400 руб. (л.д.120-181 т.1).

Материалами дела установлено, что поврежденное транспортное средство является грузовым и используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбирая в поданном в АО «МАКС» заявлении способ страхового возмещения в форме страховой выплаты ФИО1, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, что исключает взыскание с АО «МАКС» в пользу истца убытков.

Вместе с тем, при установлении согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от [дата], без учета износа равной 605900 руб., с учетом износа – 403200 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 104800 руб., исходя из разницы лимита страхового возмещения – 400000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 295200 руб.

Оставшаяся непокрытая страховым возмещением часть убытков в размере 384300 руб. обоснованно судом взыскана с ответчика с ООО ТК «Карико», которое не оспаривая вину в ДТП, а также размер материального ущерба, указывает на неверное распределение судебных расходов по делу, утверждая о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20728 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела возникли расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтернатива» (л.д.182 т.1).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 786417 руб., основанием для взыскания которых являлось заключение специалиста ИП ФИО9

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и по рыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.10-11 т.2), исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП ФИО9

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

ФИО1 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, требования которого при подаче иска были значительно завышены, и уменьшены после проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом порядком распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд указал, поскольку размер удовлетворенных требований в отношении ответчика АО «МАКС» составил 21,43% ((104800 руб./489100 руб.) * 100), в отношении ответчика ООО ТК «Карико» - 78,57 % ((384300 руб./489100 руб.) * 100), с ООО «ТК «Карико» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35356,50 руб., с АО «МАКС» - в размере 9643,50 руб., исходя из стоимости экспертизы равной 45000 руб., которые до вынесения судебного акта при разрешении спора по существу участниками спора в пользу экспертной организации не оплачены.

Из материалов дела следует, что определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д.111-113 т.1).

На разрешение экспертов поставлено два вопроса: первый вопрос на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, по второму вопросу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств постановка вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой вызвана необходимостью установления надлежащего страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» и тем самым непосредственно связана с размером возмещения, который должен возместить виновник ДТП.

Заключением судебной экспертизы установлен иной размер страхового возмещения по сравнению с тем, что выплачен АО «МАКС». Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение АО «МАКС» в рамках Закона об ОСАГО в отношении истца.

Постановка вопроса на предмет установления стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам вызвана предъявлением требований о взыскании убытков к виновнику ДТП ООО ТК «Карико». В данной части требований иск также признан обоснован.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования были изменены с учетом проведения судебной экспертизы и судом удовлетворены, то размер расходов в представленной пропорции определен верно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО ТК «Карико» расходов на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, что было необходимо для обращения в суд с данным иском.

Размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом с 65000 руб. до 40000 руб. и взысканный с обоих ответчиков в установленной пропорции, также определен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене\изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Карико» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: