Решение № 12-52/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-52/2025

(43RS0002-01-2024-009388-79)

<...> 13 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., при секретаре Моховой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. № 18810343240002919258 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. № 18810343240002919258 от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Кирова, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, ссылается на отсутствие доказательств его вины, просит постановление отменить, производство – прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен, представил дополнения к жалобе, согласно которым полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения; в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства его вины, к которым относятся рапорт инспектора, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, не указаны свидетели.

Должностное лицо – заместитель командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных сведений, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом, согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, 03.12.2024 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 03.12.2024 в 09 часов 25 минуту по адресу: 19 км а/д Киров-Советск, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA 21440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД.

10.12.2024 постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. № 18810343240002919258 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по результатам исследования доказательств виновности ФИО1, оцененным в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверно не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

ФИО1 отрицает выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем указал как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана оценка фактическим обстоятельства дела, подлежащим установлению на основании исследования достоверных, допустимых и достаточных доказательств, к которым могут относиться в рассматриваемом деле помимо протокола об административном правонарушении, также и схема места правонарушения и дислокация дорожных знаков и разметки (проект организации дорожного движения), видеозапись события и (или) показания свидетелей.

Согласно истребованным судьей и дополнительно исследованным при рассмотрении жалобы доказательствам: дислокации дорожных знаков и разметки (проект организации дорожного движения) по адресу: 19 км а/д Киров-Советск по состоянию на 03.12.2024 года, видеозаписи, фотографий и показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС О.И.В. и С.А.С., В.Д.Д., допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, – достоверность места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение которого ФИО1 совершил обгон, вызывает сомнения, поскольку дислокация не содержит сведений об установке указанного знака в зоне совершения обгона ФИО1, указанной свидетелями. Помимо этого на представленной видеозаписи отсутствует зафиксированное событие выезда транспортного средства LADA 21440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, как и сам дорожный знак.

Содержание представленной записи и фотографий не опровергает доводы ФИО1, который отрицает нарушение Правил дорожного движения РФ в части выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Из позиции ФИО1 следует, что схема места совершения административного правонарушения с его участием не составлялась. В материалах дела указанная схема отсутствует, что не позволяет установить расположение дорожных знаков и транспортных средств в момент указанного административного правонарушения и оценить правомерность действий водителя.

Также обращает на себя внимание то, что должностным лицом местом совершения правонарушения указан 19 км а/д Киров-Советск, в то же время доказательств подтверждающих, что нарушение правил ПДД РФ ФИО1 допущено именно в этом месте автодороги материалы дела не содержат, кроме того указанный отрезок дороги, согласно представленному проекту организации дорожного движения имеет зоны, на которых разрешен обгон транспортных средств.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что они ехали во встречном направлении, относительно направления движения ФИО1, и являлись очевидцами выезда транспортного средства LADA 21440 на их полосу движения на достаточном удалении от него, что согласуется с исследованной видеозаписью. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей не могут быть признаны достаточными для установления факта выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД.

Отсутствие в материалах дела схемы места правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков, видеозаписи события, сведений в протоколе об административном правонарушении о свидетелях события, с учетом опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, ставит под сомнение достаточность для установления вины исследования протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, положенного должностным лицом Госавтоинспекции в качестве единственного доказательства по делу.

При этом учитываю, что источником доказательств протокол об административном правонарушении надлежит считать в том случае, если он обладает реальным количеством юридически значимой для конкретного дела информации, необходимой и достаточной для того, чтобы она могла иметь доказательственное значение для дела. В данном случае протокол в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечает, и сам по себе, без иной совокупности доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в основу обжалуемого акта не мог быть положен.

Вместе с тем и приведенные выше доказательства, истребованные судьей и исследованные при рассмотрении жалобы, не согласуются между собой и не позволяют в своей совокупности сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не смотря на принятые судьей меры при рассмотрении жалобы, устранить возникшие противоречия, определившие сомнение в доказанности вины ФИО1, не представилось возможным.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, должностным лицом не приняты.

При этом следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.

Согласно исследованным материалам, основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 03 декабря 2024 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности 60 календарных дней привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что препятствует возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Вагифовичана удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.Д.С. № 18810343240002919258 от 10.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья