Решение № 12-330/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-330/2025

Дело №

УИД 41RS0001-01-2025-004314-94

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

«18» июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 апреля 2025 года № 18810541250404006020 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 4 апреля 2025 года № 18810541250404006020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от 11 апреля 2025 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения (3 апреля 2025 года) принадлежащим ему автомобилем не управлял, находился в рабочем месте, за рулем находилось иное лицо. Полагал, что вышестоящим должностным лицом при указании в своем решении на то, что он (ФИО2) не предоставил сведения о лице, управлявшем принадлежащим ему транспортным средством, не приняты во внимание положения статьи 51 Конституции РФ. Ссылался на наличие снежной массы («большого сугроба»), которая ограничивала видимость пешеходного перехода, что не было принято во внимание при вынесении решения.

ФИО1 в судебном заседании не предоставил дополнительных доказательств в обоснование доводов своей жалобы, дополнительно представив «ходатайство о прекращении производства по делу», расцененное судьей в качестве письменного дополнения доводов поступившей в суд жалобы, не требующее вынесения определения в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указал, что дата и время рассмотрения его жалобы были назначены без учета его мнения, он не смог перенести дату рассмотрения жалобы для предоставления доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, которые представлены в суд при подаче жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, распорядившись своим правом, покинул рассмотрение жалобы до его окончания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к ней материалы, исследовав дополнительно истребованные материалы, а также видеоматериалы, представленные с материалами дела на электронном носителе информации, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

Исходя из анализа приведенных выше норм, пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившие на нее для осуществления перехода, обладают преимуществом в движении по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению должностного лица от 4 апреля 2025 года № 18810541250404006020, 3 апреля 2025 года в 13 часов 40 минут 39 секунд по адресу пр-т Циолковского, д. 25, от пр-та Циолковского, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, водитель, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 1).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видео- и фотосъемки - «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1809002, свидетельство о поверке С-ДИЭ/31-08-2023/274377462, поверка действительна до 30 августа 2025 года (включительно), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в постановлении должностного лица специальным техническим средством, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется, учитывая, что данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, а согласно общедоступной информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющий регистрационный номер 61793-15, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 28 декабря 2025 года (л.м. 37-45).

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он управлять не мог по причине нахождения на рабочем месте, в обоснование чего им к жалобе приложена справка от 16 апреля 2025 года (л.м. 10), не могут послужить основанием для отмены постановления и решения, вынесенных по делу, в связи со следующим.

Как указано выше, административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая определенные особенности в обнаружении признаков и фиксации административных правонарушений данной категории, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений, принимая во внимание принцип неотвратимости наказания, основанием освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности по данной категории дел является представление им достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании конкретного лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 4) и не оспаривалось подателем жалобы.

Само по себе утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации противоправных действий ФИО1 не мог управлять принадлежащим ему автомобилем в связи с нахождением на рабочем месте, не может повлечь отмену постановления должностного лица, подателем жалобы не представлены достоверные сведения о лице, которое управляло транспортным средством.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы материалы, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 разъяснялась необходимость обеспечить явку на рассмотрение жалобы лица, управлявшего автомобилем, а также указанной в приложенном к жалобе страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в качестве допущенного к управлению автомобилем лица ФИО3 для дачи объяснений, однако надлежащих мер для этого им не принято, явка свидетелей не обеспечена, в связи с чем он распорядился своими правами, в том числе правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на которое ссылался в своей жалобе, по своему усмотрению.

При этом судьей предпринимались меры для вызова ФИО3 на рассмотрение жалобы для дачи объяснений в качестве свидетеля, однако указанное лицо не явилось, ФИО1 при производстве по делу не сообщал о том, что именно ФИО3 управляла его автомобилем в указанное в вынесенном должностным лицом постановлении время.

В данном случае избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, исхожу из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, не было представлено, не получено данных сведений судьей и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления и решения, вынесенных по делу.

Ссылки ФИО1 в жалобе на наличие снежной массы («большого сугроба»), которая ограничивала видимость пешеходного перехода, также не могут повлечь отмену постановления и решения, вынесенных.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приложенных к постановлению должностного лица фотоматериалов, а также исследованных при рассмотрении жалобы представленных с материалами дела на электронном носителе информации видеоматериалов с достоверностью следует, что факт наличия непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение № 1 ПДД РФ), а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (приложение № 2 ПДД РФ), пешехода был очевиден для водителя автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, который при подъезде к переходу не принял мер к снижению скорости для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, проехав данный участок дороги без остановки, допустив явное невыполнение и игнорирование требований, содержащихся в п. 14.1 ПДД РФ.

При этом находившаяся справа по направлению движения автомобиля за пределами проезжей части дороги снежная масса объективно не препятствовала водителю при проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данном случае при управлении автомобилем, являющемся источником повышенной опасности, заблаговременно увидеть переходящего проезжую часть пешехода и уступить ему дорогу.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель автомобиля марки Субару Форестер», государственный регистрационный номер <***>, пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Поскольку положениями п. 14.1 ПДД РФ, обязывающими водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех», содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ, установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные в постановлении должностного лица действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы ФИО1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Доводы ФИО1, приведенные в ходатайстве «о прекращении производства по делу», представленном при рассмотрении жалобы, о том, что дата и время рассмотрения его жалобы были назначены без учета его мнения, он не смог перенести дату рассмотрения жалобы, не могут повлечь отмену решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставка уведомления осуществлена в электронной форме надлежащим образом и способом, соответствующим положениям ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (л.д. 8-9). Надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении жалобы также подтверждается представленной в деле телефонограммой от 10 апреля 2025 года (л.д. 10).

Ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не явившись на рассмотрение жалобы, не заявлял, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи чем жалоба была рассмотрена без его участия, что соответствует требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса.

При проверке в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом постановления от 4 апреля 2025 года № 18810541250404006020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при рассмотрении вышестоящим лицом его жалобы на указанное постановление и вынесении решения от 11 апреля 2025 года не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 апреля 2025 года № 18810541250404006020 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Лошаков