Приговор № 1-437/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-437/2017

КОПИЯ

дело № 1-437/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виталицкой А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области и умышленно начал движение по улицам города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен возле дома <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту по причине нарушения Правил дорожного движения РФ. По причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» заводской №, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минут ФИО1 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» заводской номер №. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний алкометра «Кобра» заводской номер № на бумажном носителе тест № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0.620 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения алкометра «Кобра» заводской номер № ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО7 поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, о чем вынесено соответствующее постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено следующее: из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; регистрации на территории РФ <данные изъяты>; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; ранее не судим; проживал по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения РФ; постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд <данные изъяты> виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает возможным не назначать длительный срок лишения свободы. Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, то, что он регистрации на территории РФ не имеет (подвергнут административному наказанию в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ), официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, разведен, устойчивых социальных связей в обществе не имеет, проживает у родственника, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд считает необходимым учесть личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения.

Видом исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение. Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, в связи с чем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, полагая, что это будет способствовать исполнению приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО9, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить в ее распоряжении;

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями алкометра - «Кобра» заводской номер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке алкометра «Кобра» заводской номер №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО10, бланк объяснения ФИО11, бланк объяснения ФИО12, бланк объяснения ФИО1, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах дела.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания ФИО5 считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 ФИО16 направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде - заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО9, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить в ее распоряжении;

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями алкометра - «Кобра» заводской номер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке алкометра «Кобра» заводской номер №, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО10, бланк объяснения ФИО11, бланк объяснения ФИО12, бланк объяснения ФИО1, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-437/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________