Решение № 2-4903/2019 2-4903/2019~М-4421/2019 М-4421/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4903/2019

дело № 2-4903/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из-под ареста,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по республике Мордовия в лице Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранск, СПАО «Ингосстрах»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении из-под ареста и запрета на регистрационные действия автомобиля «ХОНДА СR-V» г.р.з.М496ХК150 VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. по <адрес> 01 августа 2019 (документ №).

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом ФИО1 покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи аварийного автомобиля «ХОНДА CR-V» г/н М496ХК15О. После проведения ремонта указанного а/м истец прошел ТО и <дата> истец обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД МУ МВД Р. «Пушкинское» (по месту жительства) о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС, на что получил отказ в связи с наличием в базе ОГИБДД сведений о запрете и ограничениях на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ от <дата>, документ 457953202/1317, что подтверждается карточкой АТМС. Однако на эту дату собственником ТС являлся истец в силу положений ГК РФ, регламентирующих момент возникновения права на движимое имущество. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее истец ФИО1 требования иска поддерживал, просил исключить из описи арестованного имущества приобретённый им до наложения ареста автомобиль. Так же просил учесть незначительный размер долга по исполнительному производству по сравнению со стоимостью ТС, и наличие иного имущества должника, достаточного для принудительного исполнения.

Ответчик ФИО2 мотивированный отзыв на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители У. Р. по <адрес> (в лице Отдела судебных приставов по <адрес>) представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что по их данным <дата> по заявлению ФИО3 в договор ОСАГО сроком действия с 0.09.2016 по <дата> были внесены изменения в связи со сменой собственника на ФИО2, обращений по данному договору не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества… В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.сст.80, 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. … Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «ХОНДА CR-V» г/н №.

Как пояснил истец, договор сторонами исполнен, денежные средства по договору им оплачены, автомобиль продавцом передан покупателю вместе с оригиналами документов на него.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства или об оспаривании данного договора, материалы дела не содержат.

<дата> автомобиль прошел ТО, в подтверждение чего представлена диагностическая карта р.н.№.

Как пояснил истец, автомобиль был приобретен аварийный, в связи с чем за период с момента покупки и до ТО находился в ремонте.

<дата> истцом заключён договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего представлена копия полиса.

На обращение истца от <дата> с заявлением N2 45725228 в РЭО ОГИБДД МУ МВД Р. «Пушкинское» (по месту жительства) о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС был получен отказ начальника РЭО в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом УВД Р. от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД Р. от <дата> №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> У. Р. по <адрес> (Код по ВКСП: 13017), адрес подразделения: 430005, <адрес>, суду представлена копия исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист (1) № ВС 086887753 от <дата>, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи <адрес> (Код по ОКОГУ 2400400) по делу № от <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 31 525 руб. (регрессное взыскание, судебные расходы) в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОСАО «ИНГОССТРАХ“,

Из указанного исполнительного производства следует, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 525 руб. в валюте по ОКВ: 643.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

По информации регистрирующих органов (Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел Р.) за должником зарегистрировано несколько автомобилей, в том числе «ХОНДА CR-V», 2004г.в., г/н M496XК150, VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3011359; объем двигателя, см куб.1998.000; мощность двигателя, кВт Мощность двигателя, л.с.150000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование технологической операции - изменение собственника (владельца); именование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД Р. №); серия и номер регистрационного документа 5043948276; дата выдачи регистрационной) документа <дата>; дата актуальности сведений: <дата>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении в том числе указанного ТС.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 68, 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное к освобождению от ареста имущество - автомобиль «ХОНДА CR-V» г/н № – является собственностью истца, находится в его фактическом владении и распоряжении, и на день наложения ареста должник по исполнительному производству ФИО2 к этому имуществу (ТС) отношения не имел.

Недобросовестных действий истца в ходе рассмотрения дела установлено не было

Сведений, опровергающих доводы иска и свидетельствующих о принадлежности заявленного к исключению из описи имущества должнику ФИО2, материалы дела не содержат.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, влияющих на изложенные выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> У. Р. по <адрес> (Код по ВКСП: 13017), по исполнительному производству №-ИП от <дата>, автомобиль «ХОНДА CR-V», 2004г.в., г/н M496XК150 (VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3011359; Объем двигателя, см куб.1998.000; мощность двигателя, кВт Мощность двигателя, л.с.150000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.12.2019.

Судья: подпись Копия верна Судья Секретарь