Приговор № 1-124/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 24 августа 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

секретаря ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......> примерно в <......> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев у домовладения <......> по <......>, автомобиль ФИО2 «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <......>, с бензокосой ФИО2 <......>», принадлежащей ФИО7 на крыше, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на хищение указанной бензокос, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, при помощи неустановленного следствием предмета, повредил эластичные шнуры, которыми бензокоса была прикреплена к багажнику автомобиля, и тайно похитил бензокосу ФИО2 <......> стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, распорядившись имуществом добытым преступным путем по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил значительный имущественный ущерб ФИО8 на общую сумму 10 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший ФИО8 гражданский иск не заявил.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от <......>, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от <......> с участием потерпевшего ФИО9, заключением эксперта <......>-Э от <......>, протоколами допросов потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколами выемки.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Стоимость похищенного имущества составляет 10000 рублей, похищенное не относится к предметам первой необходимости, вред потерпевшему ФИО8 возмещен. Преступление совершено единолично, с прямым умыслом, в ночное время суток, в общественном месте путем свободного доступа, при этом преступление доведено до конца.

При этом судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется <......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, <......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в связи с тем, что указанное состояние не отразилось на общественной опасности преступления - кражи чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину и не повлекло иных последствий помимо причинения имущественного вреда.

Учитывая <......>

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом пределов назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленных ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, <......><......>

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого – <......>, исключающих возможность трудиться и получать доход, суд полагает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка за совершенное преступление будет соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ – ввиду того, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, ст. 64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии кассовых чеков и бланка подтверждения продажи, хранящиеся при деле- хранить при деле, бензокосу ФИО2 <......> три фрагмента эластичного шнура, автомобиль <......>, хранящиеся у потерпевшего ФИО14- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _______________Е.В. Дорошенко