Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора продавцы и покупатель обязуются ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, продавцы обязуются продать, а покупатель купить квартиру. Кроме того, срок подписания договора оговорен в п. 5.1 и 5.2 договора, согласно которым данный срок установлен для покупателей и продавцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для сторон договора. В силу п. 6.2 договора в случае отказа покупателя в установленный настоящим договором срок от своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры и покупке квартиры покупатель выплачивает продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен в виду отказа покупателя от совершения данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ФИО3 была направлена претензия, согласно которой ФИО3 в течение 15 дней с момента получения претензии, предлагалось добровольно возместить причиненные убытки от не заключения договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил ответ на претензию, согласно которого, ФИО3, отказалась от добровольного и досудебного урегулирования спора. Просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 69 дней на сумму <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей в порядке расчета по ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания денежных сумм были истцами уточнены, истцы просили взыскать указанные денежные средства в их пользу с ответчицы в равных долях.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что они понесли убытки, поскольку в течении 5 месяцев могли продать квартиру, но не продали, потому что квартира была забронирована ответчиком. Фактически первый договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, но между ответчицей и юридической службой. В установленный предварительным договором срок ответчица квартиру у них не приобрела, сославшись на отсутствие денежных средств. В результате достигнутой договоренности, они не продажи квартиру, были вынуждены по бросовым ценам избавиться от имущества, находившегося в ней. Ответчица после получения супругом субсидии к ним за заключением договора купли-продажи не обращалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они не отказывались от покупки квартиры. Данную квартиру они планировали приобрести по военной субсидии ее супруга ФИО4, но поскольку деньги задержали, они не смогли в оговоренные в договоре сроки произвести оплату. Кроме того, на тот момент они уже потеряли <данные изъяты> рублей, поскольку эти деньги ушли в счет залога по договору в юридическую фирму. Денежные средства были получены супругом в феврале, после этого они к истцам за приобретением данной квартиры не обращались. Не согласна выплачивать денежные средства истцам, т.к. у нее имеется несовершеннолетний ребенок, она вынуждена помогать своей сестре, имеющей ребенка инвалида. Незаключение основного договора произошло по объективным причинам, ввиду непоступления денег ее супругу по военной субсидии, их вины в этом нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами К-выми и ответчицей ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 15).

Согласно п. 1.1 договора продавцы и покупатель обязуются ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, продавцы обязуются продать, а покупатель купить квартиру.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок договор не был заключен ввиду отсутствия у покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на оплату определенной сторонами цены недвижимого имущества.

При этом, ответчица ФИО3 указала, что денежные средства в установленный срок не поступили ее супругу – ФИО4, который является военнослужащим.

Ответчицей в доказательство данным возражениям представлены решение ФГКУ «ЮРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО4 с учета нуждающихся в жилым помещениях, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО4

Оценивая данные возражения и доказательства, представленные стороной ответчика, суд учитывает, что в самом предварительном договоре купли-продажи квартиры не говорится о ее приобретении ответчицей за счет каких-либо субсидий.

Кроме того, спорный договор заключен между истцами и ответчицей ФИО3 Ее супруг ФИО4 стороной предварительного договора купли-продажи не являлся.

Таким образом, суд признает доводы стороны ответчика о незаключении основного договора купли-продажи квартиры ввиду несвоевременного поступления денежных средств по субсидии для приобретения жилья, необоснованными. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ответчица после получения ее супругом указанной субсидии обращалась к истцам с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 заключенного между сторонами предварительного договора, в случае отказа покупателя в установленный настоящим договором срок от своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры и покупке квартиры покупатель выплачивает продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подобных случаях сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из самого содержания данной нормы следует, что указанное действие является правом стороны, а не ее обязанностью.

В данном случае, истцы приняли решение не пользоваться данным правом понуждения ответчицы к заключению основного договора купли-продажи, а предъявили требования о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчицы штрафа.

Суд признает данный способ защиты истцами своего права соответствующим закону.

В судебном заседании, в том числе, из пояснений сторон, установлено, что основной договор купли-продажи не заключен ввиду отказа покупателя ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчица ФИО3 своего обязательства перед истцами по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнила, что влечет за собой расторжение предварительного договора, а также в соответствии с условием предварительного договора - взыскание с нее штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, таким образом, истцы К-вы и ответчица ФИО3 были вправе включить в предварительный договор условие о подобном штрафе за неисполнение обязательств.

Ответчицей ФИО3 в судебном заседании не заявлено доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), не представлено доказательств этому.

Кроме того, суд учитывает сам размер неисполненного обязательства (цена незаключенного договора <данные изъяты> рублей), размер предъявленного к взысканию штрафа (<данные изъяты> рублей), обстоятельства дела, данные о личностях сторон, и не находит оснований для признания штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательства.

В связи с этим, с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Что касается требований о взыскании с ФИО3 в пользу истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 69 дней) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы обязательства по выплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то суд учитывает следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежде всего, суд отмечает, что представленный стороной истца расчет не соответствует ключевой ставке Банка России, если исходить из неисполнения обязательства по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В указанном случае, до вынесения судом настоящего решения, не имело место неисполнения со стороны ответчика обязательства за уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В настоящем гражданском деле штраф взыскивается судом и обязательство по его выплате возникает у ответчицы с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении ФИО3 в данном случае не может быть применена.

Также суд при этом учитывает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемый судом в настоящем решении, сам является мерой ответственности за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования истцов К-вых в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.