Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 февраля 2020 года

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Сибагатуллиной Г.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Шаяхметова Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, поскольку на судебное заседание он не явился в связи с нахождением на работе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, представили маршрут машиниста ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3, его защитника Шаяхметов Р.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ФИО1 неоднократно не являлся на судебные заседания, о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не предупредил, злоупотребляет своими правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены судом при принятии решения по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по данному делу частного обвинения проводилось на протяжении более двух месяцев. ФИО1 и его представитель регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались своими процессуальными правами, в случае неявки ФИО1 представлял суду маршрут машиниста, свидетельствующего о нахождении частного обвинителя на маршруте локомотива. Очередное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, ФИО1 и его представитель в назначенное время в суд не явились, каких-либо мер для выяснения причин их неявки в судебное заседание судом предпринято не было.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал достоверной информацией о причинах неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Установлено, что ФИО1 является машинистом локомотива, ДД.ММ.ГГГГ находился маршруте следования локомотива.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу частного обвинителя (потерпевшего) к правосудию и является нарушением требований УПК РФ, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин