Решение № 2А-3562/2019 2А-3562/2019~М-3261/2019 М-3261/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № М-2212/2019

Дело № 2а-3562/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным длящегося бездействия, об обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с иском о признании бездействия незаконными судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска, ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда №; руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда №. Также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «КА «Уважение» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, не проведен полный комплекс необходимых мер, старшим судебным приставом подразделения РОСП и руководителем УФССП не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец представитель ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации и последнему известному фактическому адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: основной долг в размере 59 972,23 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 67 395,58 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 21 002,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167,40 руб., всего в размере 152 537,49 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2019 года, в рамках рассмотрения гражданского дела № заявление ООО «КА Уважение» об индексации присужденных сумм по решению суда - удовлетворено. С ФИО4 взыскана индексация присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года индексацию взысканных судом денежных сумм в пользу ООО «КА «Уважение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 231, 63 руб.

Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист, ООО «КА «Уважение» ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнении является задолженность в размере 41 231,63 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в следующие регистрирующие органы: ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, операторам связи, ГИДББ МВД России по Челябинской области, ПФР, ФМС, ФОМС, Росреестр, Гостехнадзор.

На основании положительных ответов, полученных из Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России», филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, открытых в банках отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России», филиала ПАО «Банк Уралсиб». Взыскание денежных средств не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах ФИО4 в указанных банках.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не обнаружено.

На основании ответа, полученного из МРЭО ГИБДД по Челябинской области установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за должником на праве собственности, отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из ПФР установлено, что должник ФИО4 получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника отсутствуют.

По результатам запроса к операторам связи, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, за должником абонентских номеров незарегистрированно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП г. Челябинска ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>. Дверь открыл мужчина, представившейся ФИО4 В ходе осмотра квартиры имущество, подлежащее аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в бухгалтерию ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки».

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право в частности: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателей результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, оснований полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не имеется, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому административный истец являются взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебных решений не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 не установлено, доказательств обращений к указанным должностным лицам о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ей подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить спорное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на контроль, не поступало.

Также отсутствуют доказательства со стороны руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Следует отметить, что административным истцом не указано, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом и руководителем УФССП России по Челябинской области работы по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение эти бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа при установленных по делу обстоятельствах безусловно не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, следовательно, закрепленная пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов административного истца) отсутствует, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным длящегося бездействия, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.