Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1524/2018

Дело № 2-1524/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001848-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 14 975 рублей 19 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисленную за период с 29 мая 2018 года по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 7487 рублей 60 копеек,

- расходы за экспертное заключение 4000 рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2017 года на автодороге Касимов-Муром-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомашины «.... гос. номер (номер) под управлением ФИО2, и автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 08 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сервисрезерв» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 146924 рубля 81 копейка, а также расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля 207100 рублей, размер годных остатков 20460 рублей, соответственно размер ущерба составляет 186640 рублей. 29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещение расходов на экспертизу, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 845 400 рублей, без учета износа 1507000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 198600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 33 700 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 14975 рублей 19 копеек. Поэтому истец просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в 08 часов 00 минут на участке подъездного пути к мостовому переходу через р. ОКА от 155 км автотрассы «Нижний Новгород-Касимов» ФИО2 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1002769827).

08 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО СК «Сервисрезерв» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ее страховое возмещение в размере 146924 руб. 81 коп.

06 июня 2018 года ООО СК «Сервисрезерв» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3000 рублей - расходы на эвакуатор.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 694 от 26 июня 2018 года признана полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) составляет 207100 рублей, стоимость годных остатков 20460 рублей, соответственно размер ущерба составляет 186 640 рублей.

29 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 36715 рублей 19 копеек и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. с приложением оригиналов отчета ИП ФИО3 и документа об оплате экспертизы. Однако ответа на претензию не получила.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП ФИО3 и ООО «Спектр), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 07 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 85 от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», гос. номер .... года выпуска на момент ДТП 18 июля 2017 года в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по материалам дела составила: с учетом износа 845 400 рублей, без учета износа 1507000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер), (дата) года выпуска на момент ДТП 18 июля 2017 года, по материалам дела составляет 198600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «....», гос. номер (номер), (дата) года выпуска на момент ДТП 18 июля 2017 года, составляет 33 700 рублей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО4 ООО «Муром Эксперт» от 05 октября 2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14975 рублей 19 копеек ((198600 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 33700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 146924 рубля 81 копейка (размер выплаченного страхового возмещения)- 30000 рублей (выплаченные расходы на эвакуатор) = 14975 рублей 19 копеек.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средств, в данном случае применяются положения п.33 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» согласно которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как разъяснено в п.34,п.36,п.39,п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП). По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее-Единая методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В приведенной норме, как и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (т.е. от выплаченной суммы). Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин-результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу-сопоставления размера фактически произведенной выплаты и размера причитающейся потерпевшему выплаты). Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (Последующую), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемым истцом требованием большее 10%, а именно - 10,71% из расчета: 149924 руб. 81 коп./ 167900 руб. *100% = 89,29%, 100% - 89,29% = 10,71% (т.е. превышает 10%), где 149924 руб. 81 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения, включая расходы на эвакуатор; 167900 руб. - сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, включая расходы на эвакуатор.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 7487 рублей 60 копеек (14975 руб. 19 коп./ 2 = 7487 руб. 60 коп.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 08 мая 2018 года.

20 дней истекли 29 мая 2018 года, поскольку 09 мая 2018 являлся нерабочим праздничным днем, и начало течения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения исчисляется с 10 мая 2018 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 01 июня 2018 года.

29 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО СК «Сервисрезерв» претензию о доплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года (дата вынесения решения судом) за 182 дня, а не с 29 мая 2018 года по день вынесения решения судом как заявлено истцом. В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Неустойка за указанный период составит 27254 рубля 84 копеек из расчета: 14975 руб. 19 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 182 день = 27254 рубля 84 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступило.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27254 рубля 84 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., а также дубликата данного заключения в сумме 1000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1766 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14975 рублей 19 копеек, неустойку в размере 27254 рубля 84 копейки за период времени с 30 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7487 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1766 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.