Апелляционное постановление № 22-6057/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-319/2021

Судья Панова Е.П. Дело № 22-6057/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Кунгурским городским судом Пермского края:

16 февраля 2021 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 200 часам обязательных работ,

21 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 февраля 2021 года), окончательно к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2021 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания и наказания, отбытого по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже 19 октября 2020 года имущества Г., а также в семи мелких хищениях имущества ООО «***», ООО «***», АО «***» и индивидуального предпринимателя Д., совершенных в период со 2 марта 2021 года по 20 мая 2021 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А., ссылаясь на несправедливость приговора, поставила вопрос об его изменении с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что содеянное ФИО1 не представляет общественной опасности, потерпевшие, а также государственный обвинитель не настаивали на назначении подзащитному наказания в виде лишения свободы, которое поставит в затруднительное положение членов его семьи: престарелую бабушку и малолетнего ребенка. Полагает, что судом не мотивирована возможность применения к осужденному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Самойловских Л.Н. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который судим, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (бабушки), за которой осужденный осуществляет уход, наличие малолетнего ребенка у виновного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, кроме деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по их совокупности с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение государственного обвинителя и потерпевших, не является определяющим при назначении наказания, поскольку только суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 определены верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)